안호상

안호상은 이승만정부에서 초대 문교부장관을 역임한 인물이다. 그는 단군민족주의로부터의 큰 영향속에 학문과 실천운동을 전개한 대표적인 인물이라 할 수 있다. 특히 단군민족주의의 종교방면 전개라 할 수 있는 대종교와의 인연이 중요한데, 그는 청년기에 대종교에 입교하였고 노년기에는 교단의 최고 수장 직도 수행했었다. 이 논문에서는 안호상의 활동노선과 학문연구 및 일민주의 정치이론을 단군민족주의와의 관련속에서 분석하였다. 논문에서 다루고 있는 문제는 다음과 같은 3가지이다. 첫째, 안호상의 활동과 사상을 단군민족주의와의 관련 속에 검토하고자 하였다. 그가 단군민족주의자가 된 과정과 단군민족주의의 실천과 활성화를 위해 힘쓴 내역을 살폈다. 둘째, 안호상의 일민주의를 특히 단군민족주의와 연계속에 살피고자 하였다. 단군민족주의가 발굴한 자료들에 기초하였고 단군민족주의적 민족적 공동운명론을 정책적으로 구체화하였음을 밝혔다. 셋째, 안호상의 단군민족주의를 평가해보고자 하였다. 논문에서는 안호상의 사상과 학문을 전체주의･국가주의･파시즘･유사역사학이라고 매도하기만 하는 것은 부적절하다는 점을 지적하였다. 그가 전개하는 민족적 공동운명체론은, 개인자유주의를 넘어서 공동체적 통합과 행복으로 나아가는 사상적 대안으로서 나름의 의미를 갖는다고 보았다. 중독･왜독･양독의 삼독극복론과 연구성과들 역시 우리의 학술연구 자세에 대해 반성하게 하고 역사와 문화에 대한 상상력을 보강해준다. 그러나 반공 노선과 대한민국 국가를 민족･단군･통일 등과 같은 가치･과제보다 우선시한 것이나, 전쟁 및 좌우대결 과정에 빚어진 민족적 희생과 이승만의 독재권력 강화에 대해 침묵한 것은 단군민족주의의 기본지향에서 이탈한 것이라 할 수 있다. 그리고 위대한 민족사에 대해 과도하게 집착하면서 과학적 엄밀성에서 후퇴한 것 역시 신채호가 정립했던 단군민족주의적 국학정신으로부터 크게 퇴보한 것이라 평가하였다.
-정영훈(2018.12 논문. 안호상과 일민주의의 단군민족주의)

미 영은 자본주의, 노서아는 공산주의, 독일은 나치스, 이태리는 파쇼주의, 이와 같이 여러 나라들은 저마다 제 주의를 서로 다퉈가면서 세계에 퍼트리기에 바뻤든 것입니다. 미영의 자본주의의 뿌리는 각 나라의 지배급에 깊이 박혔으며 노서아 공산주의의 덩굴은 세계 무산대중에게 넓게 뻐쳤든 것입니다. 그러나 이태리 파쇼와 독일의 나치스는 그 역사가 짧은 것만큼 그들 본국을 떠나선 아직까지 큰 지반을 갖이 못하였읍니다. 그러나 독일은 신작 나치스주의로 국민의 사상을 철석같이 굳게 하여 경제적으로 파멸된 독일을 부흥시키기에 왼 힘을 다하였읍니다. 그런 결과 마츰내 중단되였든 독일 역사는 새 진행을 하게 되여 잃어버렸든 독일 백성의 명예는 차々 회복하기 시작하였습니다. 다수의 세계 시청은 이제야 바야흐로 이 나치스 리론의 매력에 흥미와 호기심을 점점 깊어가기 시작했읍니다. 그러나 이것을 대단 두려워하고 미워하는 이들은 두말할 것 없이 미영계통의 자본주의와 노서아계통의 공산주의였읍니다. 만일 독일 나치스가 이와 같은 속도와 위력으로서 발전해간다면 기성 세계를 갖은 미영과 또 인제 겨우 자리를 잡은 노서아는 사상적으로, 정치적으로 또 경제적으로 크나큰 타격을 받아 앵글싹손족의 세계자본가의 지배권과 슬라브족의 세계무산자의 통치력이 반드시 줄어질 것은 밝기가 불보는 것과 같은 것입니다. 이 명백한 사실을 누구보다도 더 또 미리 잘 보고 있는 미영과 노서아로서는 이 독일 나치스를 그대로 둘 리는 절대로 없었든 것입니다. 그러나 독일은 미영과 노서아의 대항에 조금도 두려워하지 아니하고 도리어 그 대항에 대항만 하면서, 오직 제가 정한 길만을 걸어갈 뿐이었읍니다. 여러분, 그러면 여기에 올 것은 무엇일까요? 그것은 아무 다른 것이 아니고, 오직 충돌과 싸움뿐입니다. 그리하여 千九百三十九年 八月卅日 새벽에 독일 파란, 두 나라는 마츰내 제二차 세계대전쟁의 불뚜껑을 열고 말았읍니다.

{{{#!folding 해석

- 安浩相『우리의 부르짖음』(文化堂, 1947), 39~40

그는 있는 힘과 있는 열을 다하여 하는 말이 "우리는 빵과 노동과 자유를 원한다. 이 원을 풀어줄 이는 오직 나치스뿐이다. 이 원을 해결하는 데 비로소 나치스 승리, 즉 독일의 승리가 있는 것이다. 만일 그대들이 독일의 승리를 획득하거든 한 사람도 빼지 말고 나치스로 오게 하라!" 할 때에 죽은 듯한 군중은 다시 새 생명이나 얻은 듯이 " 히틀러 만세"를 열광적으로 외쳐 부른다. 흥분한 군중을 그는 다시 진정시키고 말을 계속하여 " 독일을 망쳐준 자는 베르사유 조약을 작성한 연합국보다 오히려 그 조약에 서명한 독일의 유태적 사회민주당과 공산당이다"라고 브르짖을 적에 군중으로부터 쏱아지는 "Ja!"(그렇다) 소리는 대양 위에 폭풍우 밀리듯 하였다. 그의 행동은 철혈로서 된 것 같으며 그의 말은 금심으로 우러나오는 듯하며 듣는 사람으로 하여금 도취와 신뢰를 아끼지 못하게 한다. 그리고 역대 혁명가들이 그러하듯이 그가 또한 위대한 웅변의 소유자이다. 어떠한 혁명가에 있어서든지 웅변은 위대한 무기였었지만, 히틀러에게 있어선 그것이 위대할 뿐만 아니라 최고로 발달되었다 하여도 과언이 아니게끔 되었다.

---

安浩相,『히틀러, 아인스타인, 오이켄 제씨의 인상』조광 1938년 11월호

안호상은 파시즘적 역사인식을 전형적으로 보여준 인물이다. 그는 독일에서 공부한 관념론 철학과 대종교, 민족사상을 결합시키고자 했다. 문교부장관, 학도호국단 단장 등의 정치적 활동을 하였고, 박정희 정부 시기까지도 일정한 영향력을 행사했다. 전체를 중시하고, ‘국가의 자유’를 우선시하되 자본주의와 공산주의에 모두 반대하며, 한국 고유 전통 사상에서 보편적 민주주의를 찾는 방식에서 파시즘적 세계관을 보여준다. 단군과 화랑도를 강조하며 민족주의 역사학 계승도 내세웠다. 그는 근대 서구에서 발달된 자유주의적 개인 관념을 이해한 상태에서 그것의 극복 담론으로서 민족주의를 내세우고 있었다.
...
3. 안호상의 일민주의에 보이는 파시즘적 역사인식
안호상은 어떤 인물인가? 그의 경력에서 크게 세 가지 사항이 중요하다. 첫째, 일제 시기 독일에서 유학하며 관념론 철학을 공부했다는 점이다. 그는 중국을 거쳐 1925년부터 독일 예나대학에 입학하였고, 1929년 헤르만 로체의 유심론 철학에 대해 논문을 써서 박사학위를 받았다. 독일에서의 유학 경력으로 인해 그가 히틀러 추종자가 아닌가 하는 의심이 줄곧 따라다녔다. 대표적으로 1947년 이범석의 민족청년단 훈련학교를 히틀러 유겐트를 본떠 조직한 인물로 지목받은 바 있다. 당시 미군정 대민정보수집 분야에서 일하던 리차드 로빈슨은 수원 훈련학교를 방문한 기자단을 통해 ‘이 학교 교장이 1931년부터 1935년까지 독일에서 살았고 히틀러 청년운동의 열렬한 지지자’임을 알게 되었다고 밝혔다. 역시 미국 대사관 근무 경험이 있는 그레고리 헨더슨은 『소용돌이의 한국정치』에서 리차드 로빈슨의 글을 인용하여 해당 인물이 안호상이라고 단정했다. ‘그가 나치 시대의 예나 대학 졸업생으로 헤겔학도였으며 공개적으로 히틀러 유겐트를 찬미한 인물’이라는 것이다. 다시 이들 기록이 알려지며 한국인 연구에도 ‘안호상은 히틀러 유겐트의 열렬한 멤버’라는 서술이 나온 것이다. 그러나 후지이 다케시는, 해당 인물이 1930년대 독일에서 유학한 뒤 돌아와 일독문화협회 주사로 활동하며 히틀러 유겐트를 적극 소개한 강세형(姜世馨)이라고 바로잡았다. 안호상의 경우 유학 기간 자체가 다르고, 안호상이 히틀러 유겐트의 멤버였다거나 공공연하게 찬양했다는 증거도 없으며, 그의 히틀러 평가가 당대 특별한 것도 아니었다고 보았다.

안호상도 자신에 대한 세간의 의혹을 의식하고 있었다. 1996년 출간된 회고록에서 그는 자신이 유학했을 때 나치 세력은 두드러지지 않았고 히틀러 유겐트는 ‘청소년들의 순수한 애국단체’ 정도였다고 밝혔다. 그럼에도 유엔총회 소련대표가 ‘학도호국단은 히틀러 유겐트요, 안호상은 파쇼’라고 했고, 미국 대사도 자신을 보며 ‘히틀러 유겐트가 왔다며 가시돋힌 농담’을 던졌다는 것이다. 안호상은 이에 학도호국단은 히틀러 유겐트가 아니라 화랑을 본뜬 것이고, 나치스 사상이 아니라 국조 단군 한배검의 한백성주의를 따른 것이라고 대답했다고 한다. 또한 스위스 평범한 가정집의 무장 상태에 감명을 받아 학도호국단을 조직한 것이라고 했다. 한편 밀라노 호텔에서 무솔리니 연설 광경을 보고 그저 ‘한 장면의 연극을 보는 듯’ 했다고 떠올리기도 했다. 물론 이상은 시간이 많이 지난 뒤 스스로의 해명이라는 점을 염두에 두어야 할 것이다. 그 시점에서 자신에게 불리한 기억은 지워버렸을 수 있다. 무솔리니를 본 일은 담담하게 적었으나, 히틀러의 연설을 본 경험은 회고록에 남기지 않은 것이다. 안호상이 1938년에 쓴 글을 보면 1930년 바이마르시에서 히틀러 연설을 보고 전율을 느꼈던 일을 고백하고 있다. ‘위대한 웅변의 소유자이자 혁명가’인 히틀러의 연설에 ‘죽은 듯한 군중이 다시 새 생명이나 얻은 듯’ 환호하는 모습, 안호상에게 파시즘은 그러한 체험으로 다가왔던 것이다. 1949년 3월 8일 서울운동장에서 열린 학도호국단 결성식에서 문교부장관으로서 10만 학도들에게 ‘여러분이야말로 조국을 지키는 민족의 정예부대’라고 ‘훈시’할 때, 1950년 4월 22일 학도호국단 1주년 기념식에서 ‘ 남북통일을 피로써 맹서하자’고 외칠 때, 아마도 안호상은 앞서 히틀러의 연설 장면을 떠올렸을 것이다.

즉, 안호상의 기억 속에서 히틀러와의 직접적인 연관성은 삭제되고 있었지만, ‘대중을 조국애, 민족애로 각성시킨다’는 감각의 계승은 문제가 되지 않았다. 우리의 전통적인, 주체적인 어휘로 분식(粉飾)시키면 되기 때문이다. 분식의 출발점은 대종교 입문, 신채호와의 만남이었다. 그는 젊은 시절 대종교에 입문하였다. 그리고 독일 유학길에 중국에서 신채호를 직접 만났다. 안호상은 신채호로부터 ‘올바른 민족 역사를 찾아야 한다’는 말을 들었다고 한다. ‘민족의식과 애국심을 불러내는 역할을 역사가 해야 한다’는 사상에 감명받은 바 있는 안호상은 이 때 철학을 공부해야겠다는 결심을 했다. 젊은 시절에는 서양 사상과 전통 사상의 조화를 고민하는 모습도 보였다. 예를 들어 율곡의 이기론에서 이와 기의 관계를 헤겔 철학과 전체주의에서 부분이 곧 전체라는 이론과 연결시켰다. 그러나 해방 이후 조국이 만들어지고 정치 활동에 직접 나서면서 ‘순수하고 고유한 우리 사상’에 심취하는 모습을 보인다. 유교와 불교 모두 우리의 것이 아니고, ‘순수한 의미의 한국사상’은 단군 사상밖에 없다는 것이다. 독일 철학의 특정 개념이 순수한 우리 것을 찾는 복고주의로 변형된 것이다. 단군 숭배를 통해 신채호의 국수론을 계승하면서 파시즘은 수면 아래 숨겼다고 할 수 있다.
...
그러면 안호상의 일민주의는 학계에서 어떠한 평가를 받고 있는가? 일민주의를 학술적으로 처음 정의한 연구자는 1990년대 중반 서중석이었다. 일민주의 이데올로그 안호상의 주장-단군 홍익인간 정신과 화랑도 사상을 이어받아 현대의 모든 이론체계를 지양한 가장 깊고 큰 주의-은 그저 ‘모순과 허황함’ 그리고 ‘역사의식의 결여’를 보여준다고 평가하였다. 그러면서도 민족주의처럼 보이게 하는 면이 파시즘 논리와 뒤섞여 있다고 말하기도 했다. 그리고 지도자 중시, 개인주의 비판, 도의와 윤리 같은 추상적 정신 강조 등의 봉건적 요소를 ‘한국형 파시즘’으로 규정하였다. 그러나 ‘중도파 민족주의자들과 일민주의의 반자본주의가 흡사’한 부분에 대해서는 평가를 유보하였다. 서중석은 일민주의의 파시즘적 요소를 선구적으로 찾아냈으나 파시즘과 민족주의의 유사성 문제는 모호한 상태로 놔두었다.

2000년대 이후 안호상의 사상 체계에 대한 분석은 좀 더 정교해졌다. 안호상이 국가유기체론의 입장에서 사회계약설을 비판했고, 부분은 전체의 부분으로서만 의미와 가치를 지닌다는 전체주의적 사고로 개인에 대한 국가의 우월을 주장했다는 점에서 후대에도 강한 영향력을 갖는다는 문제제기가 등장했다. ‘해방 직후 상황에 한정된 허황된 이데올로기’ 이상의 의미를 보아야 성찰이 가능하다는 제언인 셈이다. 그러나 한국사학계에선 여전히 안호상의 역사인식과 민족주의 사학자들의 그것을 이분법적으로 나누는 시각이 지배적이다. 영향을 받았지만 진정성 여부에서 나누어진다고 보거나, 안재홍의 신민족주의는 ‘개인’도 중시했다고 애써 구분하는 것이다. 그런데 ‘개인의 자유’를 ‘국가와 민족의 자유’에 종속시키고, 개인의 정치적 독립성과 자율성 실현을 외면했다는 점에서 양자 사이에 차이가 있는지는 검증해보아야 할 문제이다.

실제 안호상의 일민주의 저술에 나타난 파시즘적 특성에는 무엇이 있을까? 어떠한 이념을 파시즘으로 보기 위해서는 적어도 다음 세 가지 요소가 필요하다. 첫째, 개인에 대해 전체의 우위를 주장해야 한다. 개인은 유기체인 전체에 종속되어 있는 존재다. 이 때 혈통, 전통, 역사를 강조할수록 대외적 위기가 부각되고 대내적 억압 정도는 강해진다. 둘째, 개개인을 대중, 민중, 민족, 국민 등으로 호명하고 각성을 촉구한다는 점에서 전근대적 전제주의나 전체주의와는 차별화된다. 이념적으로 대중적 지지가 계속 상기되어야 한다는 뜻이다. 셋째, 실제 모든 이들의 욕구를 충족시키는 일은 불가능하기 때문에 끊임없이 안티테제로서만 기능한다. 자유주의( 개인주의), 자본주의, 사회주의, 공산주의, 민주주의 모두를 부정적으로 인식하고, 국민 내부에서도 누가 배신자인지 가려내는 데 적극적이다. 무언가를 반대하고 억누르는 열정이 체제를 지탱하는 동력이 된다.

먼저 안호상이 전체를 중시한다는 진술은 곳곳에서 발견된다. 헤겔주의자인 안호상에게 전체로서의 국가는 이상적이고 절대적인 존재로 전제되어 있다. 검토해보아야 할 것은 개인을 전체에 종속시키는 방식이다. 개인의 자유와 평등 제한을 어떠한 근거로 정당화하고 있고, 기존 이데올로기들을 어떠한 논리로 거부하였는가? 안호상에 따르면 일민주의의 근본 목표는 일민의 자유다. 그런데 자유는 객관적이고 도덕적인 가치를 갖는 것이기 때문에 강제적이다. 왜 강제적이어야 하는가? 개인의 자유를 다른 나라가 간섭하고 구속하기 때문이다. 즉, 개인이 자유로우려면 겨레와 나라가 먼저 자유롭게 독립해야 한다. ‘개인의 자유’와 ‘국가의 자유’를 선후관계로 놓고, 우선순위 결정이 마치 ‘객관적’으로 이루어지는 것처럼 가장하고 있는 것이다. 이러한 논리에 입각하여, 개인의 자유를 앞세우는 자유주의는 우리 현실에 적합하지 않은 이념으로 취급된다. 아울러 민족보다 계급을 중시하는 공산주의 역시 전체의 평등을 해치기 때문에 문제다. 독특한 것은 자본주의와 공산주의를 싸잡아서 돈 숭배주의, 유물주의로 배척한다는 점이다. 또한 이들 주의가 실제로는 제국주의에 불과함에도 겉으로는 민주주의 간판을 내세우기 때문에 우리 내부에 이를 추종하는 배신자들이 나온다고 보았다. 안호상은 자유주의와 달리 민주주의의 가치 자체는 부정하지 않으며, 일민주의가 ‘진짜’ 민주주의라는 입장을 보인다. 태평양전쟁기 근대초극론과 마찬가지로 반자본주의, 반공산주의 관점을 보임에도 자신은 파시스트가 아니라고 항변하는 근거가 여기에 있다. 파시즘조차 민주주의를 표방함은 안호상도 알고 있었다. 안호상은 한국 고유의 전통 사상에서 보편적 민주주의를 발견해냄으로써, 일민주의를 세계 보편의 가치로 승화시키는 논리적 비약을 감행한다. 보편적 가치를 추구하기 때문에 ‘배타적이지 않은’ 민족주의라고 자처한다. 역설적이게도 안호상은 민족의 역사성을 강조하는 파시즘적 역사인식을 통해 파시즘으로부터 결백함을 증명하려 했던 것이다.

그러면 안호상의 ‘개인’ 관념에 근대적인 요소는 전혀 없었는가? 서중석의 지적대로 충성을 다해야 하는 신민에 불과하다면 파시즘으로서는 결격 사유가 된다. 안호상은, 자본주의가 본래 사람은 이기적이라는 철학적 고찰과 생존경쟁의 법칙을 따른다는 생물학적 관찰에서 비롯되었으며 당시에는 타당한 관점이었다고 보았다. 일민주의는 공산주의와 달리 개인의 소유도 절대로 보장한다고 밝혔다. 다만 ‘민족 이익’이 ‘개인 이익’보다 더 크다는 말을 덧붙인다. ‘개인 이익’의 희생을 요구할 수밖에 없다는 점에서 개인 소유권 보장과 모순되는 진술이다. 1960년대 쓴 글에서 안호상은 문교부장관 재임 시절 정립한 ‘민주적 민족론’에 입각해 좀 더 적극적인 해석들을 덧붙인다. 일단 한백성주의(=일민주의) 역시 ‘사회계약설에 바탕한 원자론적인 다원론적 사회관’이 아니라 ‘유기적 전체론에 바탕한 일원론적 사회관’이라는 점에서 전체주의임을 인정한다. 안호상은 자본주의를 비판할 때는 ‘국가가 자본가들의 이익과 재산의 증식기구’라는 공산주의의 주장을 차용하고, 정작 공산주의의 계급주의는 개인주의에 불과하다고 일축해 버린다. 그에게 개인주의는 이기주의와 동일시되고, 민주주의 역시 정치 방법에 불과한 것이다. 이제 민족의 정치 목적으로서 ‘민족주의’가 일민주의 대신 새롭게 부각된다. 자본주의적 세계주의, 공산주의적 국제주의는 전체주의이긴 하지만 민족주의가 아니라는 점에서 극단의 개인자유주의와 상통한다. 이처럼 근대 서구에서 발달된 자유주의적 개인 관념을 이해한 상태에서 그것의 극복 담론으로서 민족주의를 내세우고 있다. 왜 민족국가가 모든 문제의 해결책이 될 수 있는가를 증명하기 위해서 핏줄(혈연), 전통사상, 역사를 소환하는 것이지, 단순한 전통 회귀는 아니다. 그러한 측면에서 안호상의 파시즘적 세계관은 일정하게 근대성을 지니고 있다고 보여진다.
...
그러면 안호상의 파시즘적 역사인식에 대해 좀 더 구체적으로 살펴보자. 안호상의 역사인식을 간단히 요약하면 단군의 홍익인간 정신이 신라의 화랑주의로 이어졌다가 오늘날의 일민주의로 되살아났다는 것이다. 이들 사상의 정수는 ‘민족과 조국에 대한 의리’가 된다. 또한 고조선과 신라 때 백성이 임금을 뽑았다는 기록에 의거하여 ‘참된 민주주의의 시초’로 규정하였다. 국인(國人)이 단군을 임금으로 뽑았다(立以爲君)는 『동몽선습(童蒙先習)』의 기록, 신라에서 박씨, 석씨, 김씨, 장자나 차자, 남자나 여자가 모두 임금이 된 사례 등이 들어진다. 사실 맹자 등 전통 유학 사상에 민본, 민권 사상이 들어 있었다는 생각은 정약용 이래 이기(李沂), 박은식 등 개신유학자들에 의해 공유된 바 있었다. 외부의 낯선 사상을 수용하는 과정에서 내부의 고유한 무언가를 끌어들이려 했다는 점에서 양자는 유사하다. 그러나 ‘민’의 범주, 정치 참여 정도를 따지지 않는 한, 자의적 해석일 수밖에 없다.

1970년대에 이르러 안호상은 오로지 단군의 역사를 인정하는가 아닌가에 따라 ‘올바른 역사관’ 여부를 판단하는 모습을 보인다. 단군을 부정하고 민족주의를 파쇼주의라 떠드는 공산주의자들과 일본교육에 중독된 실증주의 역사교수들이 동격으로 취급된다. 역사교수들만이 ‘과학적’이냐고 반문하면서도 한편으로 몰상식적, 비학문적, 정치적 언술들을 늘어놓는다. 위만조선을 언급하는 것은 ‘이적(利敵)과 반역의 행위’라거나, 낙랑군을 대동강 유역으로 비정하면 그 지역을 점거하고 있는 김일성에게 ‘민족사적 정통성’을 빼앗기게 된다는 주장 등이 그러하다. ' 오늘날 이른바 유사역사학자들의 억지 주장들이 어디에서 기원하고 있는지 엿볼 수 있는 대목이다. 그러면서 자신의 단군 연구가 신채호, 최남선, 안재홍, 정인보 등 (신)민족주의 역사학자들의 그것을 계승하였음을 내세운다. 신라 화랑주의와 현대 일민주의 사이의 긴 기간을 단절로 보는 관점 역시 신채호의 역사인식을 닮아 있다. 사실 우리 민족의 진취적, 자주적 기상이 신라의 삼국통일로 한 번 위축되었고, 묘청이 사대주의적 유학자 김부식에게 패함으로써 결정적으로 약화되었으며, 망국에 이르렀다는 것은 신채호 이래 민족주의 역사가들에게 공통된 역사상이다. 기존 사학사는 이를 식민주의 역사학에 맞서 싸우면서 형성된 ‘근대적 민족주의적 민중사관’으로 의미화했다. 그러나 이러한 해석은 안호상 이래 유사역사학과의 친연성을 제대로 설명해내지 못한다. 그저 유사역사학에 대해 ‘과도한 민족의식과 부실한 실증’이라는 원론적 비판만 되풀이되고 있다. 식민주의 역사학과의 관계는 별개로 따져야겠지만, 파시즘이라는 기준을 명확하게 가지고 들여다보면 안호상과 민족주의 역사학자들이 공유하고 있던 역사인식이 무엇인지 드러날 것이다

---

해방 이후 파시즘적 역사인식의 정립 과정 #

"우리 3천만의 최고영도자이신 이승만 박사의 밝은 이성의 판단과 맑은 양심의 반성과, 그리고 또 굳센 의지의 결정으로서(중략)3천만 겨레는 재래의 모든 주의들과 주장들을 모조리 다 버리고 오직 이 일민주의의 깃발 밑으로만 모여야 된다. 우리는 일민주의를 위하여 일하며 싸우며 또 죽을 각오를 해야 한다. "

---

안호상, 『一民主義의 본바탕』 중