식민지 근대화론

편집 보호된 문서입니다.

문서의

을 확인하세요.

근대 국가의 식민 지배와 그 결과에 대한 관점
{{{#!wiki style="margin: 0 -10px -5px; min-height: 26px" {{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ] {{{#!wiki style="margin: -6px -1px -11px; word-break: keep-all"	식민지 수탈론 ^{식민 지배의 경제성 · 도덕성 부정}	식민지 근대화론 ^{식민 지배의 경제성 긍정 · 도덕성 판단 유보·긍정}	식민지 근대성론 ^{식민 지배의 경제성 긍정 · 도덕성 판단 유보·근대 지향성 비판}

}}}

||<tablewidth=100%><rowbgcolor=#333><rowcolor=#fff> 참조 ||<-2> 자본주의 맹아론 · 근대화 회의론 · 식민사관 ||

}}}}}} ||

1. 개요2. 유래3. 내용

3.1. 시기별

3.1.1. 조선후기3.1.2. 개항과 대한제국3.1.3. 일제강점기3.1.4. 경제적 유산3.1.5. 광복 이후

3.2. 한국의 기존학설과의 대립3.3. 제국주의 미화 논란

4. 한국사학계의 반응

4.1. 영향4.2. 반론4.3. 통계 논란4.4. 근대 자체에 대한 회의론

5. 정치적 논란6. 해외 사례와 비교7. 여담8. 관련 문서 및 연구자9. 관련 자료 및 서적

1. 개요

植民地近代化論 / Modernization Theory of Colonial Korea

일제강점기 동안 한반도 지역에 일본 제국의 지배하에서 각종의 근대적 자본주의 시장경제가 도입되고, 사회 간접 자본이 확충되는 등 유·무형적 근대(modern) 문물이 이식되어 경제·사회·문화·사상에서 폭넓은 변화를 경험하였고, 이것이 광복 이후 한국 경제 발전에 영향을 주었다고 주장하는 학설이다. 흔히 '식근론'이라 줄여 부르기도 한다. 한국에서는 안병직, 이영훈 등이 주도하였고, 둘이 은퇴하여 활동방향을 바꾼 이후부터는 낙성대경제연구소가 이어받아 주도하고 있다.

이와 이름이 유사하나 전혀 다른 학설로 '식민지 근대성론'또는 '식민지 근대론'이 있다. 식민지 사회와 근대 사회가 동전의 양면처럼 떨어질 수 없으며 이 근대는 광복 이후에도 영향을 끼쳤다는 전제는 식민지 근대화론과 같으나, 이들이 설명하는 '식민지 근대'(나아가 일반적으로 진보적이고 선한 것으로 여겨지는 "근대화" 그 자체도)는 고도화된 억압과 통제[1]라고 비판, 동시에 이를 극복해야 한다는 "가치 판단"이 들어간 탈근대주의(Post-modernism)적 학설이다. 그렇기 때문에 식민지 근대성론은 식민지 근대화론은 물론 아래의 자본주의 맹아론과 같은 내재적 발전론도 비판 대상이다. 학설 자체는 근대성론이 먼저 나왔으므로 용어의 사용 및 이해에 오해가 생길 수 있다.

또한 비슷하지만 다른 용어로 식민지 수혜(受惠)론이 있는데, 일제의 통치가 한반도에 이득이 되었다는 학설이다. 위 학설과는 다르게 "긍정적인 가치 판단"이 들어가있는 것이 차이점이다. 하지만 이런 엄밀한 구분이 학계에서는 유효할지 몰라도 대중적으로 받아들여지기에는 다소 복잡한 부분이 있다.[2]

정반대로 조선 말기에 정기적으로 열리는 시장인 장시가 활성화되는 등 시장 교환 경제가 활발히 형성되어 내재적으로 근대로의 발전이 싹텄으나, 이런 변화의 동인이 일제강점기를 겪으면서 말살되었다는 자본주의 맹아론이 있다.

2. 유래

광복 이후 한국의 식민지 수탈론이 일제강점기 일본학자들의 ' 조선사회 정체론'을 뛰어넘기 위해 나왔다면[3] 식민지 근대화론은 독립 이후의 식민지 수탈론과 자본주의 맹아론 [4]을 뛰어넘기 위해 나왔다고 할 수 있다. 일찍이 미국, 유럽과 일본의 개발경제학자들 및 일부 우파 성향 정치학자들은 식민지배가 개도국의 근대화에 기여했다고 주장했으나, 보통은 식민지는 제국주의 세력의 착취 대상으로 여기는 것이 일반적인 분위기였으며[5] 나아가 피식민지국가가, 식민지배로 인해 왜곡된 사회구조에서 벗어나지 못하여 독립한 후에도 선진 자본주의국가에게 경제적으로 종속된다는 종속이론이 출현하였다. 하지만 이러한 관점은 스페인, 포르투갈의 식민지였던 멕시코와 브라질, 일본의 식민지였던 대한민국과 대만 등이 경제성장을 이어나가면서 신흥공업국으로 불리게 되자 회의감이 퍼지기 시작했고, 한국의 일제강점기의 경우 두 가지 관점이 힘을 얻게 되었다.

하나는 마크 피티, 브루스 커밍스, 카터 에커트 등이 기존 개발경제학을 한국의 일제강점기 시절에 적용한 것이다. 피티는 이 시기를 "일본제국을 위한 수탈뿐 아니라, 사회간접자본 구축, 산업생산 기반 강화, 교육 및 위생의 개선 등이 수반된 개발이 이루어졌다"고 평가하였으며, 에커트[6]는 "전통사회가 산업자본주의를 마련할 기술을 갖고 있지 못했기 때문에 자본주의적 성장에 있어서의 유산이 인정될 수 없다"고 보고 일제의 전쟁부역은 비판하면서도 "식민 시기의 산업화가 인력, 기술적 측면 등에서 해방 이후 한국의 산업화에 영향력을 끼쳤다"고 주장하였다. 즉, 일제강점기 당시의 관민협력 개발경험이 현대 한국에 영향을 미쳤다는 것이다.

다른 하나는 나카무라 사토루나 미야지마 히로시 등의 학자에 의해 이루어진 것인데 조선의 독자적 발전에 식민지의 변화성과를 결합한 것으로 이병천[7], 김기원[8], 안병직[9] 등 한국의 진보적 경제학자들이 이를 수용, 자국에 소개한 것이다. 학계에서 식민지근대화론으로 분류하는 학통은 바로 이쪽에서 유래되었다. 나카무라 사토루는 한국이 중진자본주의국으로 서게 된 배경으로서 "식민지화 이전의 내적 발전과 식민지배가 결합되어 본원적 축적이 급속히 이루어진 것을 토대로 1930년대 일본 독점자본이 진출해 자본주의사회가 되었던 것"을 지목하였고, 미야지마 히로시는 일제강점기 토지조사사업을 "조선 내에서 지속되어온 토지개혁을 계승해 근대적 토지 변혁을 이루었다."고 평가했다. 이병천은 "1930년대의 이같은 자본주의 발전에 대한 이해는, 종래와 같이 그것이 식민지적인 것, 제국주의 지배를 위한 것이었다는 것, 그 때문에 전후 이러저러한 왜곡되고 파행적인 식민지 유제를 낳았다는 관점에 머무르는 것이 아니라 (중략) 전후 한국자본주의의 역사, 그 내적 모순의 전개과정과의 연관이라는, 한국현대사를 자본주의 역사의 관점에서 통일적으로 파악하는 관점으로 이어져야 한다"고 주장하였으며 김기원은 "식민지 하의 물적 유산이 광복 이후 국영기업이 되거나 민간에 불하됨으로써 자본주의 발전의 토대로 전환되었음"을 지적하였고 안병직은 "개발을 통한 제국주의측의 수탈이라는 의미로서의 개발이자 조선인을 근대적 주체로 변모시킨다는 자기개발로서의 개발을 뜻하는 개발로서의 개발이라는 구도로 봐야 한다"고 하였다.

1987년 10월경 「한국의 경제발전에 관한 역사적 연구」라는 주제로 한일 공동 연구가 시작된 이래 일본 도요타 재단의 연구비 지원에 힘입어 「근대조선의 경제구조(1989)」, 「근대조선 수리조합연구'(1992)」 등이 출간되었고[10][11] 호리 가즈오(堀和生)와 김낙년을 중심으로 일제강점기 산업화연구가 진행되어, 각종 개인저작과 공동저작이 출판되었다. 이후에는 이영훈, 김낙년, 박기주 등이 결성한 낙성대경제연구소가 이를 주도하였다.

관련 연구에 대해 흔히 사용되는 이름인 '식민지 근대화론'은 안병직 전 교수가 관련 연구의 경향을 정리해 '식민지 근대화론'이라는 이름을 붙이면서 통용되기 시작했다.

3. 내용

식민지 근대화론은 단순히 일제강점기 한시점을 기준으로 이루어진 학론이 아니라 조선시대와 일제강점기, 광복 이후를 관통하는 포괄적인 학설이니만큼 연구성과가 시기에 따라 나뉜다. 시기별로 제출된 논문이나 이를 정리하여 낸 정간집, 단행본등이 많으나 항목으로 요약하면 아래와 같다.

3.1. 시기별

3.1.1. 조선후기[12]

사이짓기[13]와 그루갈이 [14], 연작법[15], 이앙법 [16]이 확산됨에 따라 넓은 땅에서 수십 명씩 농사를 짓는 것보다 적은 땅에서 4~5명의 단위로 농사를 짓는 집약농법이 더 효율을 발휘하게 되었다. 이에 농촌의 대가족은 해체되고 소가족 단위로 농사를 짓는 소농경영이 늘어나 농민에 의한 토지의 사유의식이 형성되었다. 이는 토지의 상품화 나아가 농산물의 상품경제화를 촉진하였다.
구휼을 위해 시행되었던 환곡제도를 통해 쌀과 면포등이 전국적으로 유통되었고, 16세기 후반 이후 조정의 적극적인 장려 아래, 5일장, 이와 연계한 대장 그리고 상설시장에 이르기까지, 조밀한 농촌시장망, 장시[17]가 성립되어 18세기에는 전국의 물류는 환곡에 의존하고 그 하부는 장시가 담당하는 구조가 성립하였다.[18]
농업기술증진과 더불어 1763년 일본에서 고구마, 1820년 중국에서 감자 등 대표적인 구황작물이 전래되어 인구 부양력이 상승, 이에 따라 18세기 후반까지 인구가 지속적으로 증가하였다. 그 결과 산림자원의 희소성 또한 증대되어 사양산(私養山)이 출현, 확산되는 등 산림에 대한 소유권 또한 등장하였다.
대외적으로는 1609년 대일국교정상화와 1661년 청의 해금정책으로 조선은 일본과 청의 중계무역을 하며 수익을 거뒀다. 구체적으로 연 40척의 상선이 은, 동, 납, 유황들을 가지고 와 무명, 쌀과 교역해 갔으며, 17세기 왜관에서는 조선산 해삼, 인삼 등을 수출해 은, 동, 물소뿔을 얻고 이를 가지고 중국에서 명주실, 비단을 수입해 일본에 재수출함으로써 은을 결제수단으로 2~3배의 차익을 실현하였다.[19]
대외무역을 통해 얻은 흑자로 조선은 막대한 량의 은을 획득하였고, 이 은을 판매하여 동을 수입하여 화폐인 동전(銅錢)을 주조하고 화폐를 유통시켰다.
그러나 1683년 청의 해금정책인 천계령이 해제되고 1687년 청일국교수립에 이어 1713년 중국 상인들이 대일 직접 무역을 개시하자 중계무역은 쇠퇴기에 접어들었다. 일본이 중국산 비단의 수입대체를 추진함과 동시에 아메리카산 인삼과 중국산 인삼을 도입하며 조선산 인삼의 수입대체전략을 실시한 것이다. 조선은 18세기 대중 가삼수출, 19세기 금광 개발 및 대중 금수출을 통해 이를 타개하려 했으나, 비단의 수입대체를 이루지 못하였고, 1차산품을 수출해 2차산품을 수입하는 무역구조에 고착됨으로써 결국 무역수지는 적자를 맞았다.
은의 유입양도 감소하였고 화폐주조를 위한 동의 수급또한 차질을 빚게 되었다.
또한 조선 건국 이래 지배층이 해상무역을 금지함은 물론 원격유통을 탄압하여, 원격지 유통이 일본에 비해 낙후되었다. 그나마 개성 일대의 상업 엘리트 송상만이 일제강점기까지 살아남았을 뿐, 이로인해 대규모 자본 축적이 이루어지지는 못하였다. 여기에는 관허 독점과 이권 추구 행위가 한몫 했다고 볼수 있다.
광업에 있어서는 부역제가 해체되고 별장제, 물주제로 전환되어 상인자본이 투입, 생산증대와 함께 민영화가 이루어졌다. 그러나, 설점수세제, 수령수세제 등으로 자금만 제공할 뿐 경영에 참여하지 않는 물주, 책임하에 자본투입을 하지 못하는 덕대는 산업 자본가로 볼 수 없다. 농지, 산림과 다르게 광산에 있어서 소유권은 대체로 확립되지 못하였고, 안정적인 광업투자를 뒷받침할 제도 또한 존재하지 않았다. 때문에 국가가 민간 광산개발을 철회하면 자본 회수가 불가능 했다. 또, 이를 통한 효율적 세수확보의 관리체계 또한 마련되지 못했다는 데서 한계를 지닌다.
또한 사회전체적으로 노동과 직업의 분화는 크게 이루어지지 않았다. #
그러므로 개항 이전까지 조선에 근대화가 이루어졌다고는 할만한 게 없으며, 다만, 근대화를 위한 선행 조건이 어느 정도 갖춰졌다고 평가하는 것이 한계일 것이다.
19세기에 이르면 인구는 정체 혹은 감소하게 된다. 그 이유는, 첫째로 인구가 지속적으로 증가해 인구밀도가 양 란이전을 추월해 부양 한계에 도달했으며, 둘째로 정치적 해이에 의해 전국적인 유통망의 핵심이었던 환곡 재분배 경제가 수탈의 도구로 전락하였고[20], 셋째로 조선 조정에 산림을 관리하는 체계적인 규정이 없던 탓에[21] 화전이 지나치게 많아지고 산림의 훼손과 벌채가 증가하여서 장마철에 홍수 피해가 커지는 등으로 농사를 망치는 경우가 잦아졌기 때문이다.[22] 즉, 맬서스 트랩에 갇혀, 같은 시기 제국주의로 이를 타개한 서양과 달리 전통적 성장의 한계를 맞이한 것이다.
구체적인 유통망의 하락은 아래 표와 같다.

5일장으로 환산한 장시수
지역	1770년[23]	1830년대[24]
경기	101	93
충청	164	156
전라	203	175
경상	269	256
황해	82	93
평안	134	117
강원	67	51
함경	27	27
총계	1047	983

3.1.2. 개항과 대한제국[25]

개항이 되어 조선이 세계시장에게 개방되자, 대일무역과 대청무역이 급격하게 증가하였다. 주로 쌀과 콩, 소가죽, 직물의 원료인 생사(生絲) 등 농산품을 수출하고, 공산품인 면, 모, 견제품 등을 수입하였다.
그중 일본으로 쌀을 수출하는 것은 큰 이윤이 남았기에, 농업경작이 활발히 이루어져 퇴보 및 정체된 농업생산량은 다시 증가하였고, 쌀수출을 통하여 이득을 본 신흥지주계층이 형성되었다.[26]
면포(옷감)을 제조하던 전통적인 면업은 수공업에 의존하던 터라, 공장에서 대량 생산되어 유통되는 수입산 면제품에 밀려 해체와 재편을 거듭하였다. 이 와중에 한국인 자본으로 면직물 공장인 경성방직, 즉 오늘날의 경방이 이 시기에 설립되기도 하였다.
쌀의 해외거래를 중심으로 외국자본 특히 일본계 자본의 유입이 증가하였다.
무역이 발달하여 토착 공장과 회사, 은행등이 설립되었으나 운영이 부진했거나, 외국상권과의 경쟁, 정책적 지원의 부족으로 1907년까지 조직을 유지한 경우가 드물었고 공장의 경우 인력에 의존하는 전통공장이 대부분이었으며, 근대적인 기계화 공장으로 이행에 실패하였다.
개화파가 중심이된 내각이 성립하여 갑오개혁이 추진되었다. 왕실인 내장원과 정부의 재정기관인 탁지부를 분리시키어 국왕의 권리를 제약하고 신분제를 철폐하였으며 과거제도를 폐지하는 것과 동시에, 재정개혁을 위해 세금을 화폐로 납부하게 하였다. 그러나 금융 유통망이나 징세기구의 정비 없이 법률만 변경한 것이다 보니, 세금징수원인 서리와 지방관이 백성에게 거둔 세금을 유용하여 사익을 추구하는 외획(外劃)이 극성을 부려 정부의 재정은 모자랐지만 농민의 세부담은 종전과 큰 변화가 없었다.
한편 지방관과 상인들의 세금유용인 외획으로 쌀과 화폐의 유통이 활성화되어 농촌과 도시에 상품화폐경제를 확대시키는 역할을 하였다. 이러한 외획경제는 일제가 징세기구를 정비하고 한일합방이 되기전까지 계속 유지되었다.
대한제국에 의해 광무개혁이 실시되지만, 사유재산권을 인정치 않았고 민에 의한 사적토지소유권을 배제한 결과 국/민유지 분쟁을 불러일으켜 왔으며, 황실품위유지비 등의 지출은 많으나 농상부분에 대한 지출이 극미하여 실제 효과가 거의 없었고, 정부와 왕실이 분리되지 않았으며 왕실의 은닉금과 재산이 정부의 재정을 능가하였다.( 광무개혁 참고)
이미 18세기부터 대외무역적자로 인한 동의 수급곤란과 물가의 급격한 상승으로 화폐경제는 붕괴하여 외국인들이 많이 드나드는 개항장에서 조차 조선인 사이에서는 화폐보다는 실물거래가 지배적이었고, 그나마도 조선과 대한제국 정부가 백납전과 백동화를 남발하면서 화폐가 제대로 유통되지 못하였다. 오히려 일본화폐가 깊숙히 유통되는 결과를 초래하였다.
전체적으로 화폐와 시장, 금융망의 정비가 미흡하였고, 회사와 공장의 운영이 미숙하였으며, 경제는 1차산품인 농산품의 수출에 의지하는 단계였다.

3.1.3. 일제강점기[27]

한국에 본격적인 사유재산권 제도가 도입되기 시작한 것은 1912년에 도입한 "민사령"이었다.
경술국치 전까지 농민들의 토지소유권은 문기라는 민간토지문서를 통해 확인되던 상황이었으나[28], 국가에서 이를 제대로 파악하지 못해 국/민유지 분쟁과 토지소유권조사 문제로 골머리를 썩히고 있던 상황이었다. 이에 일제는 토지조사사업을실시하여, 기존의 가문이나 왕실, 관청등의 소유권이 얽혔던 복잡한 토지소유권을 등기제도의 도입 등을 통해 일물일권(一物一權)적인 토지소유권으로 정리하였고 국유지와 사유지를 명확히 구분하였다. 특히 왕실의 재산은 국유지로 환수된 후 다시 농민들에게 불하되어 민중에 의한 토지의 매매와 자본 전환이 수월해졌다.(예를 들어 땅을 담보로 대출) 또한 가문이나 문중 등이 법인으로 인정되지 않아 가문의 토지들이 개인명의에 따라 분할되어 전통적 신분인 양반가문의 재산기반이 붕괴하는 데에 한몫했다.
동시에 토지조사사업으로 징세기구와 제도가 정비되고, 일제의 화폐정리사업으로 구화폐가 정리되고 화폐경제가 정착함에 따라 전체적으로 정부의 조세수취가 개선되고 세금도 금납화되었다.
일본계 은행들이 공식적으로 영업하여 조선에 은행과 금융제도가 정착하게 되었다.
산림보호령을 제정하여 산림에 대한 체계적인 보호와 육성,관리가 시작되었으며 산사태나 토사로 인한 자연재해가 감소하였다.
토지소유권과 금융업이 성립되자 지주는 소작제도를 한층 더 활용하여 경제적 수익의 증대를 도모하였고, 산미증식계획 시기와 맞물려 집중적으로 곡물생산량을 증가시켜 일본으로 쌀을 이출하여 소득이 급격히 증가하였다.
1920~30년대에 이렇게 수입이 증가한 지주는 자신의 늘어난 소득을 재화와 사치품등을 구매하거나 금융과 주식투자에 활용하였다.
지주들의 쌀이출과, 일본산 공산품의 이입 확대로 금융업과 시장거래는 더욱 활성화되었다.
지주의 상품구매에 조선에는 공산품시장이 형성되었고, 늘어나는 수요에 공급을 맞추기 위해 조선에서도 공산품을 생산하기 위한 경공업단지가 조성되고 창업과 운영이 활발해진다.[29] 지주는 농업 부문의 재투자와 더불어 조선공산품 구입이나 조선 내 지주회사, 주식회사에 대한 주식투자도 병행하면서 조선에 있는 회사들도 더욱 성장하게 되는 계기가 된다.
농업과 가내수공업이 아직도 큰 비중을 차지했지만, 공업 생산량은 30배 이상 증가하였고, 그중 공장의 비중이 크게 증가하였다. 그리하여 조선에서는 일본상품에 대한 이입의존도가 점점 감소하여 일본산 상품에 대한 이입대체화가 진전되었고, 고무신과 메리야스 등 경공업부문에서는 오히려 일본을 능가하여 일본 본토로 이출[30]까지 하였다.
이에 조선총독부는 농업중시정책을 농,공업병진 정책으로 전환하고 일본자본을 끌어들여 중공업단지 조성을 장려하였다.
농업용화학비료를 생산하기 위해 조선북부지역에는 중공업단지가 형성되고, 화학비료생산과 겸해서 전기등을 자급하게 된다.
한편, 산업화의 진전으로 근대적 노동자계급이 형성되어갔다.
기본적인 한계는 있었지만, 전반적으로 일제강점기 경제는 성장추세였다. 실질임금과 소득, 소비, 식생활[31], 평균신장 #[32], 평균수명과 인구등이 증가하여 전체적으로 식민지 시기 경제는 성장하였다.
다만, 산업통계에서 전체 공업 생산액과 생산비중에서 전통적인 가내수공업의 비중이 일제강점기 말기까지 커다란 비중을 차지하고 있었고, 공업생산액의 절대값도 일제 패망 당시 이 값은 일본 공업 총 생산액의 4% 정도였다.
‘1910년∼1940년동안 한국의 인구는 연 1.33%씩 증가했으며 이 기간 중 1인당생산은 2.37%씩 증가했다. 물론 이보다 높거나 낮은 많은 이들이 있었다는 것을 감안해야 하지만 식민지시기 일방적으로 수탈한 제로섬게임의 시대였다는 것은 사실과 동떨어진 주장이다 한국의 경제성장 1910~1945
식민지 시기 조선인들의 1인당 GDP의 변화추세는 아래 그래프와 같다. 출처

3.1.4. 경제적 유산

전쟁 준비에서 중일전쟁과 태평양전쟁으로 이어진 과정은 1930년대부터 1940년대 초반까지 조선의 경제와 사회를 재편하였다. 분단으로 인해 상실되거나 아니면 광복이 된 지 5년 만에 발생하여 전 국토를 황폐화시킨 한국전쟁 중에 손상되고 파괴되었지만, 기본적인 산업 관련 사회 자본을 남았고 이는 1950년대의 부흥과 1960년대의 공업화가 급진전할 수 있는 기반이 되었다. 1960년대부터 70년대 초반까지 수출 주도형 경제에서 주도적인 부문이었던 섬유 부문만큼 이를 명백히 보여주는 사례는 없다.1960년대의 섬유 산업은 박정희 정부의 유명한 경제 발전 5개년 계획의 결과로 갑작스레 출현한 것이 아니다. 오히려 그것은 1차 대전 중 시작되고 만주사변 후 1930년대에 개화한 개발 과정의 정점을 대표하였다. 그와 같은 재건 과정에 광복 후 미국의 원조가 기여한 바는 본질적으로 조선인이 경영한 경성방직뿐만 아니라 조선방, 동양방, 종방, 대일본 등의 일본 기업에 의해 구축된 자본과 기술을 공급한 것이었다. 이 산업부문이 한국전쟁이 끝난 지 불과 5년 후인 1958년에 이미 수출 가능한 상태에 이르렀다는 것은 식민지 유산의 심도가 어떠한지를 보여주는 명백한 지표였다. 식민지 지배 최후의 15년이 남긴 사회적 유산 또한 중요하다. 권위 있는 평가가 확립되기 이전에 식민지 말기에 관한, 또 식민지시기와 광복 이후의 관련에 관한 실증적 연구가 필요하며, 이러한 연구 과정에서 당시 실제로 발생한 사회 변화의 정도를 과장하지 않도록 주의해야 한다. 확실히 광복 직후 대부분의 조선 인구는 농촌에 거주하는 가난한 농민들이었다. 그럼에도 1945년경에 적어도 수십만에 달하는 사람들 혹은 추정컨대 200만 명 이상의 사람들이 농촌을 떠나 공장 노동자, 기술자, 실업가, 관료와 기타 화이트칼라, 직업 군인, 전문가 등이 되었으며 훗날 한강의 기적을 낳은 주요한 사회 세력 대부분은 그 기원을 식민지 말기에 두고 있다. 과거와 현재 사이에 존재하는 그러한 관계를 제시하는 것은 식민지 마지막 10년 동안의 전시 동원의 참혹한 물질적.심리적 고통을 잊거나 변명하기 위해서도 아니다. 이는 이를테면 식민지 지배가 조선의 공업화와 사회 변화를 가능하게 한 유일한 길이었다고 말하는 것도 아니고, 조선인들 스스로가 이를 실현할 수 없었다고 이야기하는 하는 것도 아니다. 많은 수의 조선인들이 이 시기에 자신들의 운명을 개선시킬 수 있었던 것은 전쟁의 급박함이 가져온 아이러니이며 조선인의 능력과 결단력을 보여주는 증거다.

카터 에커트 해방전후사의 재인식 650p~653p

3.1.5. 광복 이후

잘 모르는 이들이 알면 황당하다고 느껴지겠지만 일본인들은 자신들이 애써 만든 자산들을 강탈당했다는 인식이 있다.[33] 북한보다 공업화 시설이 부족했던 남한이지만, 그래도 광복 이후 미군정은 일제가 건설한 사회간접자본, 일본기업과 민간인들이 남겨놓은 기업과 자산을 적산이라고 하여 모조리 무상몰수한 다음에 일부는 민간에 불하하였고, 대다수는 1948년 성립한 대한민국 정부에 넘겨주었다. 또한 재정이 어려웠던 정부는 이 자산들을 민간에 넘겼는데, 여러 인맥을 통해서 이런 일제의 적산을 헐값에 넘겨받은 이들이 남들보다 빠르게 부를 축적하면서 훗날 재벌로 성장하게 된다.[34] 하여간 당시 일제가 만들어놓은 자산은 3,000억원으로 추산되어 1948년 정부 세출의 9배에 달하는 거액이었다. #

하지만 이러한 일제가 만든 자산들은 전쟁으로 심하게 파괴되었기에[35], 식민지근대화론을 주장하는 학자들은 주로 직접적인 연관성 보다는 간접적인 영향력을 상정한다. # 왜냐하면 식민지기 물적유산의 거의 대부분이 광복 이후 귀속재산불하로 가치가 하락하고, 그나마 남아있는 것도 한국 전쟁으로 상당수가 유실되었기 때문이다.

일제의 물적유산이 한국의 근대화에 기여한 것은 미미하다고 봐도 무방한데, 이 근거는 ' 맥아더 사령부'가 한국 · 타이완 · 중국 등에 남아 있는 일본인 재산을 조사해 1948년 펴낸 통계다. 여기에 따르면 광복 뒤 한국에 남은 재산은 북한의 25% 수준이었다. 질적인 차이는 더 심했는데 주요 시설이 북한에 있었고 군정기 남쪽 지역은 조선총독부가 서울에 있는 덕을 본 정도에 지나지 않았다. 이마저도 한국 전쟁으로 최소 반 이상이 파괴됐다. 1960년대 경제개발기 한국에 남아 있던 일제의 물적 자산은 원래의 10분의 1 수준도 채 안 되었다. 여기에 이승만 정권이 미국의 원조로 연명했다는 사실까지 보태보면 일제 유산의 영향이라는 것은 극히 미미했다고 평가 할 수 있다. 출처

심지어 북한에 남은 일제의 물적유산들 마저도 이후 소련군의 설비 반출 등 약탈과 한국 전쟁 등으로 거의 대부분 소실된 것을 생각해 보면 실질적으로 일제가 한반도에 남긴 물적유산들이 근대화에 기여한 경우는 미미했다고 평가해야 옳을 것이다. 왜냐하면 한국 전쟁 무렵, 미군은 북한 전역에 엄청난 전략 폭격을 퍼부어 북한의 수도 평양에 멀쩡한 집이 2채 밖에 없다는 말이 나올 만큼 모든 도시와 공업 지역을 철저하게 폭격해 파괴해 버렸기 때문이다.

특히 북한 지역에서의 소련군의 설비 반출 같은 물적 약탈은 매우 심각했는데, 1945년 12월 소련 외무부 극동 제2국 참사관 수즈달레프가 작성한 ‘조선에서의 일본의 군비와 중공업에 관한 보고’에 그 같은 시각이 잘 나타나 있다. 이 보고서는 ‘북조선의 군수중공업 공장들은 붉은 군대에 대항해 싸운 일본군을 위해 봉사했고 또 붉은 군대의 엄청난 희생으로 쟁취한 것이므로 전리품으로 보아야 한다’고 규정했으며, 소련은 북한 주민들의 생필품까지 모두 공출해갔다. 1947년 미국의 앨버트 웨드마이어 육군 중장이 대통령 특사로 방한했을 때 북한에서 넘어와 서울에서 활동하던 조선민주당 인사들이 전달한 ‘북조선실정에 관한 조사보고서’에 따르면 1945년 말까지 소련이 북한으로부터 빼앗아간 물품은 7억∼8억달러에 이르며, 거기에는 쌀 250만섬, 소 15만마리, 돼지 5만마리 외에 북한주민들의 은행예금 까지도 모두 포함돼 있었다. 거기다 이 보고서에는 수풍발전소 발전기 3대, 원산 석유회사 및 청진 제철공장과 제련소의 모든 기계, 함흥 화학회사의 6만kW짜리 변압기도 소련이 가져갔다고 적고 있다. 실제 수풍발전소 발전설비 철거는 미-소간에 외교문제로 비화되기도 했는데, 1945년 11월 미국이 항의각서를 전달하자 소련은 그런 사실이 없다고 부인하기도 했다. 하지만 당시 수풍발전소에 남아 있던 일본인 기술자는 수풍발전소 발전기 제3, 4, 5호기가 철거됐다고 증언한 바 있다. 출처 당시 소련군이 자행한 북한 지역에서의 산업분야 물자 및 산업시설에 대한 약탈 목록 이를 통해 유추해 보면 북한 또한 일제의 물적 유산들을 통한 근대화 덕은 거의 못 봤다고 봐도 무방한 수준이다.[36]

그래서 식민지근대화론을 주장하는 학자들은 주로 물적유산보다는 제도적인 유산 특히 현대 자본주의 시장경제가 정착하는 시기가 일제강점기였음을 지적한다. # 예컨대 제도적으로 토지 조사 사업 등을 통하여 사유재산권 등이 확보되고, 부동산 등기제도가 정착한점이나 사유재산권의 성립으로 문중과 가문에 의거한 양반 향교와 문중, 종중의 재산을 분열시켜 신분제 해체를 가속화한 점[37], 금융권과 은행이 설치되고 근대적 회사와 공장이 등장하게 된 점 등이 이후 광복 이후 경제성장을 하는데에 경험적으로 영향력을 끼쳤다는 점등을 지적한다. 그 밖에 식민지기에 형성된 인적자원들이 광복 이후에도 지속적으로 영향력을 끼쳤음을 언급한다. #

그러나 이런 제도적인 유산의 영향력은 통계적으로 검증하기 어렵다는 점에서 문제가 되는데, 식민지 근대화론자들의 강점이 엄밀한 통계적 분석에 있다는 점에서 문제점이 더 두드러진다. 특히 이들이 '조선인들의 근대화 학습이 이루어졌다'는 점에서 주목하는 시기 중 하나가 태평양 전쟁 [38]인데 이 시기는 신뢰할 수 있는 통계적 자료가 정말 적다. 따라서 일제강점기에 '근대적 학습'이 얼만큼 제대로 이루어졌는지는 검증하기가 어렵다.

일제는 근대화의 척도라고 할 수 있는 교육에 무관심했으며, 오히려 조선인들의 교육을 수단방법을 가리지 않고 최대한 억제하려고 했다. 그 결과 조선총독부의 공식조사에 따르면 1933년 조선인들의 문맹률은 77%였다.[39][40] 반면에 동시기에 일본 본토의 10세 이상 문맹률은 3%였다. 이런 상황은 일제강점기가 끝나도록 별반 달라지지가 않아서, 광복 직후 미군정이 조사한 자료에 따르면 1947년 서울 지역의 문맹률이 68%에 육박하고, 전국적으로 78% 정도였다. 이것이 소위 일제에 의한 근대화의 결과물이다.[41]

무엇보다 일제강점기에 일본은 식민지 조선과 일본 본토의 교육과정에 차등을 두어, 식민지 조선인들이 엘리트 계층으로 진출하는 것을 근본적으로 틀어막았다. 학제가 달라, 고등학교가 아닌 '고등보통학교'를 나온 조선인은 당시 일본 본토 기준으론 ' 중졸 이하'였던게 엄연한 현실로 연희전문, 보성전문 역시 전문학교라기보다 '각급학교'로 취급되었다. 따라서 조선인은 일반대학에 설치된 '예과 과정'을 밟아야만 제대로된 대학생 취급을 받을 수 있었다. 유독 일제강점기 시절 유학생들의 출신이 ㅇㅇ대학교 전문부/예과가 많은 것이 바로 이런 이유 때문이다. 광복이 될 때까지 조선인 출신으로 이공학 박사를 받은 인물은 우장춘, 리승기를 포함해 12명에 불과했으며, 일본에서 제국대학 박사를 딴 인물은 불과 2명뿐이었으니 당시 조선인들이 박사 학위를 딴다는 것은 정말 드문 일이었음을 알 수 있다.[42]

더욱이 구체적인 수치로 살펴보면 일제 말인 1944년 전문학교 이상의 학력을 가진 조선인은 전체 조선인 인구의 불과 0.13%였으며, 중학교 졸업 이상의 학력을 가진 사람까지 다 합해도 겨우 1.03%에 불과했다. 일제 강점기에 관립 전문학교는 그 수가 매우 적었고, 대학교는 경성제국대학이 유일했다. 그리고 입학에는 민족별 쿼터가 있어, 일본인 2명에 조선인 1명꼴로 허용됐다. 조선인이 조선에서 고등교육을 받을 기회는 사실상 봉쇄되어 있는 것이나 마찬가지였고, 유학은 대다수 조선인들에게 경제적으로 매우 큰 부담이었다. 일제 말까지도 전문학교 졸업 이상의 학력을 가진 사람이 전체 인구의 0.13%에 불과했던 것은 이런 이유 때문이었다. 학력별 인구 (단위 : 명) 표 이를 통해 유추해 보면 일제강점기 조선인들이 '근대교육'을 통해 기술자나 사회 유력계층이 되기가 참 힘들었다는 사실을 잘 알 수 있다. 이후 태평양 전쟁이 시작되어 기술자가 부족해지자 조선인도 공장 관리자를 시켜주기는 했지만 그들이 저런 부족한 교육 환경에서 얼마나 능력을 발휘했을지는 알기 어렵다.

이렇듯 일제는 보통교육에 무관심했으며, 고등교육도 최대한 억제하였기 때문에 당시 한반도에는 제대로 된 전문기술인력이 부재하였다. 이때문에 광복 이후 일본인들이 대거 귀국하자, 남북한 모두 공업시설의 가동률이 현저히 떨어지는 상황이 발생했다.[43] 갑작스러운 남북분단에 따른 전력난과 유통망의 붕괴, 일제 말기 조선총독부의 화폐남발에 따른 초인플레이션 등 여러 이유가 있었지만, 가장 큰 원인은 공장을 돌릴 기술자가 없었기 때문이다. 어느 정도 였나면 최첨단 기술도 아니고 단순한 건빵도 제대로 못만들 정도여서 한국 전쟁 당시 국군은 일본군에 전투식량(특히 건빵)을 납품하던 모리나가의 생산시설이 국내에 그대로 남아 있는데도 불구하고, 전투식량으로 주먹밥을 보급해야 했다.[44][45]

아무리 수탈해도 선진 문명에 무임승차하는 피수탈자들의 의지까지 막을 수는 없었을 것이며, 그 의도에 관계없이 무임승차에서 자유로울 수 없을 것이라는 점에서 더욱 그러하다. 8.15 광복 직후에 군정기 남쪽 지역의 1인당 소득은 절반 폭락하여 1910년 수준으로 후퇴하여 농경사회로 퇴보하였는데 일제기 당시 만들어진 인적, 기술적 자원들이 20여 년이 지난 1960년대부터 갑자기 발달하여 경제발전이 이루어졌다고 보기에는 지나친 확대해석으로 보일 여지가 있다. 뿐만 아니라 식민열강으로부터 자본주의 시장제도를 이식받은 신생 독립국들은 시장경제를 도입하였는데도 여전히 배고픔을 해결하지 못하는 나라가 수두룩하다. 일제시기의 경제발전과 60년대부터 전개된 고도성장과의 관계를 온전하게 설명할 수 있어야 한다는 점에서도 논쟁이 필요한 것으로 보인다.

3.2. 한국의 기존학설과의 대립

자본주의 맹아론, 토지조사사업 등에서 확인.

3.3. 제국주의 미화 논란

한편 이들을 둘러싼 논쟁이 심화되고 확산될수록 논쟁의 긍정성은 점차 줄어들고 상대방에 대한 반론이 극단화되는 부정적 측면도 나타나게 되었다. 논쟁의 양측을 '식민지근대화론'과 '식민지수탈론'으로 구분할 때, 수탈론 측에서는 '식민지 근대화론'을 넘어 식민지 미화론 내지는 심지어 신식민사관으로 간주했고[46], 식민지 근대화론에서는 식민지시대 극심한 경제적 피해를 주장하는 관점을 '원시적 수탈론'으로 비난하였다. 그리하여 식민지 시대 논쟁은 어느덧 도덕적 대립으로 전락하게 되었다.[47]

때문에 식민지 근대화론이 식민지 미화론으로 알려져 있는데, 해당 학자의 목적과는 별개로 식민지 근대화론 학문 자체로는 식민지 미화론 내지는 제국주의 옹호론과는 차이가 있다.

예를 들어 식민지 근대화론의 대표주자인 이영훈 교수의 경우, 2007년경에 썼던 저서에서 일제하의 근대화는 제대로 된 것이 아니라고 주장한다. 일제하의 조선 지배체제는 조만간 해체될 수밖에 없는 모순에 가득 찬 것이었다는 것이다.

흔히 사람들은 일제가 토지와 식량을 수탈했다는 교과서의 서술이 사실이 아니라고 하면 “그렇다면, 일제의 식민지 지배를 미화하자는 말이냐”라고 불쾌해합니다. 저는 제국주의 비판의 논리가 그렇게 단순해서는 곤란하다고 생각합니다. 제국주의는 수탈 여부로 비판할 것이 아니지요. 수탈 여부와 무관하게 제국주의는 그 자체로 비판의 대상입니다. 왜 그럴까요. 다름 아니라 인간 본성에 반하는 체제가 제국주의이기 때문입니다.(중략)
자유가 없는 사람은 시체와 다를 바 없지요. 인간생명의 본질은 자유입니다. 한용운 선생이 일제의 조선 지배를 비판하고 조선 독립의 당위성을 주장한 것은 바로 이자유의 논리에서였습니다. 그것이면 충분하지 다른 무엇이 더 필요합니까. 전해오는 말에 의하면 한용운 선생의 글을 읽고 일본인 검찰은 마음으로 승복하고 경의를 표했다고 합니다.
인간의 본성은 자유입니다. 그에 비출 때 일제의 조선 지배체제는 모순에 가득 찬 것이었습니다. 각종 세금은 거두어 가면서 정치적 권리는 인정하지 않은 것이 일제의 지배체제였습니다. 그런 모순은 어차피 오래갈 수가 없습니다. 모순을 해소하는 한 가지 방책은 조선인을 모조리 일본인으로 동화시키는 것입니다만, 그런 일은 불가능하였습니다. 제2장에서 썼습니다만, 차별을 받는 가운데 조선인들은 그들이 하나의 운명공동체인 민족임을 자각하게 됩니다. 민족의식은 역설적으로 일제의 동화교육을 많이 받은 지식인일수록 더욱 강했습니다. 그러니까 동화정책은 실패할 수밖에 없는 것이지요. 다른 하나의 방책은 조선인이게도 정치적 권리를 인정하는 것입니다. 실제로 일제는 1942년 조선의 청년들을 일본군대로 동원할 계획에서 1946년부터 조선인의 참정권을 인정할 방침을 세웁니다. 일제가 일찍 패망하는 통에 이 방침은 공수표가 되었습니다만, 실제 실현되었더라면 장기적으로 어떤 결과가 초래되었을지는 짐작하기가 별로 어렵지 않습니다. 그래서 저는 일제의 조선 지배체제는 조만간 해체될 수밖에 없는 모순에 가득 찬 것이었다고 보지요.

이영훈, <대한민국 이야기>에서 발췌

식민지공업화를 연구했던 김낙년 교수도 마찬가지로 6.25 전쟁 이후 한국의 공업화시설은 거의 대부분 유실되어 사실상 한국의 경제 성장은 제로에서 시작했다는 점을 지적한다. # #

물론 경제 성장이 있었고 생활수준이 향상되었다고 해도, 경제의 변동성이 컸다는 점도 놓쳐서는 안 된다. 핵심 생산물인 쌀을 비롯한 농산물의 가격은 해마다 등락을 거듭했고, 풍흉 등의 생산 변동과 농업 공황의 파고가 중첩됨으로써, 농민을 중심으로 한 조선인의 경제생활은 큰 변동성에 노출되어 있었다. 큰 변동성은 생활수준의 평균적인 향상 효과를 잠식했다. 더욱이 생활수준이 향상되었다고 해도 조선인의 만족도가 높아진 것은 아니다. 특히 이민족 지배체제로서의 일본의 식민지 지배는 조선인들이 일상생활에서 항상 이질감과 모멸감, 적대감을 느끼게 했고 그로 인해 조선인은 결코 행복할 수 없었다. 또 근대 소비문화가 조선 사회 전반에 보급되면서 소비 욕구는 급장하는 반면 소득과 소비는 그보다 훨씬 느리게 성장했기 때문에 주관적인 궁핍 도는 더 심해졌다. 훗날 독립 국가 수립 후 '잘 살아보자'라는 운동으로 폭발할 에너지가 이때 이미 조선인들의 몸과 마음속에 응축되고 있었던 것은 아닌지 조심스럽게 진단해 본다

주익종 해방전후사의 재인식 144P

제국주의와 식민지 지배를 옹호, 변호하는데 식민지 근대화론의 실증 자료가 동원된다는 이유로 '식민지 근대화론은 식민지 경제의 미화에 목적이 있다'고 주장하는 경우가 있는데, 애초에 이들은 지배의 당위성을 주장하지는 않는다. '미화'한다는 것은 식민지배의 당위 문제와 관련된 것으로, 경제적인 실증 문제가 아니라고 주장한다.[48] 다만 이런 주장을 하는 학자들 다수가 참여해 만든 2019년 책 반일 종족주의를 보면 한국인 인성에 대한 일반화 오류, 비하나 경제 문제와 무관한 위안부, 독도 영유권 문제 등까지 딴지를 걸고 있어서 진정성을 의심받기도 한다.

사실 김낙년의 저서에서도 확인할 수 있지만 식민지 근대화론자들은 상대적인 빈곤이나 분배의 불균등성의 문제까지 해결되었다고까지 주장하지는 않으며, 식민지적 근대화는 기존의 식민지 수탈론에서 주장하던 직접적 수탈이 아니라 근대의 이름을 앞세운 구조적인 간접 수탈 및 경제적 종속을 불러왔다는 점을 지적한다.[49] 따라서 이들도 일제 식민지 근대화의 최종 목적이 한국의 경제적 종속과 완전한 병합에 있었음을 주장하는 것, 따라서 정리하자면 이들은 "(간접적) 수탈 중에도 근대화가 있었다는 것"을 주장하는 것이다.

4. 한국사학계의 반응

4.1. 영향

식민지 근대화론은 국내에서는 꽤 논란이 있었지만, 광복 이후 민족사학 일변도이던 한국사학계에 새로운 시각을 가져와 다시 생각하게 만든 긍정적인 영향은 있다. 식민지 근대화론은 자생적 자본주의/ 자본주의 맹아론이 한국 사학계의 주류일 적에 등장하였다. 이 관점은 자본주의 맹아론, 내재적 발전론, 식민지 수탈론 등 당대 주류 학설들에 직접적으로 반기를 드는 것이었기에 사학계에서 해당 주류학설들을 비판적으로 검토하는 계기를 제공하였다.

그래서 국사학계의 몇몇학자는 입장을 바꿔 과거 자본주의 맹아론을 폐기하고 식민통치의 한계점을 강조하는 편이다. 예를 들어 고려대 정태헌 교수는 애초에 식민지 근대화론이 "공정한 분배가 따라오지 않는 단순 경제성장을 절대 선(善)"으로 보는 잘못된 가정에서 출발한다는 점을 지적하고 있다. 제국주의 세력은 보다 효율적인 수탈을 위해 식민지에 자본주의를 이식하는 이른바 "개발-수탈"매커니즘을 활용하는 경향을 띠며, 일본도 이러한 원칙을 충실히 따랐을 뿐이라고 한다. 즉, 수탈을 위해서라면 근대적인 공업화를 하기도 하고(흥남질소비료공장 등) 지주제를 때로는 약화하는 모습을 보이기도 한다는 것이다. 과거 국사학계의 약점이었던 "근대화=장밋빛 미래"라는 자본주의 맹아론의 유물론적 허점을 보완한 이론으로서, 현재 사학계에서는 일반적으로 일제강점기를 연구할 때 정태헌 교수의 인식을 바탕으로 접근한다.[50]

한편 브루스 커밍스처럼 일본의 행정관료를 중심으로 한 개발식민주의가 결국 한국 사회의 일부분의 과잉발전, 대부분의 저발전으로 귀결되었다고 규정하고 있는 학자들도 있다.

4.2. 반론

사학계에서는 일제의 식민통치가 실제로 근대화에 미친 영향이 없거나 미미하다는 주장도 있다. 왕현종, 최윤오를 비롯한 토지대장연구반의 연구성과로 토지조사사업이나 농업변동에 관한 식민지근대화론자들의 주장 및 그 토대가 되는 연구성과에 대해서 반론을 제기하고 있다. 2005~2006년부터 왕현종과 최윤오를 중심으로 토지대장연구반이 결성되어 기존의 토지조사사업이나 농업변동에 대한 연구내용과 다른 연구성과를 내놓았다. 이에 찬동하는 역사학자도 여럿 나오고 있으며, 특히 최윤오는 <흥부전과 조선후기 농민층 분화>(역사비평, 2001)를 시작으로 충청북도 진천군의 광무양안의 내용을 토대로 부농(농촌 자본가)과 임노동자가 등장하는 농민층의 분화를 실증했다고 주장하고 있다.

그러나 최윤오 연구의 틀은 김용섭이 영국농민층 3분화설을 조선에 적용하려 했던 과거 자본주의 맹아론을 그대로 따르고 있다는 점에서 비판을 받았다. 토지를 직접경영하는 부농과 그저 땅을 빌려만 주고 소작료만 받는 지주를 아예 구분하지 못하고, 전부 부농으로 일컫는 등 조사를 하고 결론을 내리는 게 아니라, 먼저 결론(경영형 부농론)을 내려놓고 필요한 근거를 조사하는 식이라, 같은 한국사학자인 김건태도 이에 대해 반대하는 입장을 보이는 등 연구 자체가 잘못되어 취급이 좋지 않은 편이다.

같은 경제사학계에서는 古허수열 교수와 김인호 교수 등을 중심으로 식민지 근대화론에 대한 반론이 이루어지고 있다.[51] 허수열 교수는 신용하 교수 등 기존 국사학계가 주장하던 식민지 수탈론 프레임에는 대단히 부정적으로 '직접적 수탈'의 허구성을 언급하고 있다. 예컨대 쌀 직접수탈론이나 토지수탈론 등을 부정한 바 있다. 이런 측면에선 식민지 근대화론의 기조를 받아들였지만, 식근론도 그 자체도 대단히 과장되고 왜곡돼 있다는 입장이다.[52] 식민지 근대화론을 반박하는 허수열 교수의 대표저작으로는 '개발 없는 개발'이 있다.[53] 그는 한국의 근대화는 일제강점기가 아니라 광복 후가 기폭제였다고 주장했다.[54]

예컨대, 30~40년 동안 인구가 지속적으로 늘면서 1인당 생산량이 증가할 때 '근대적 경제성장'에 이른다는 사이먼 쿠즈네츠의 경제성장이론, 농업 부문에서 공업으로 많은 노동력이 이동하여도 도시의 실질임금이 떨어지지 않고 상승하게 되는 루이스 전환점 그리고 중공업비율의 증가를 척도로 삼은 호프만의 산업이론이나 1차산업의 비중을 척도로 판단하는 클라크(Clark, C)의 학설, 지출 중 식비점유의 변화에 주목하는 엥겔 계수 등을 종합하여 볼때 이모든 것들이 변화하는 시기는 1960년대와 1970~80년대라는 것이다. 안병직 교수 제자의 ‘식민지 근대화론’ 비판 “부실한 통계와 일부 근대적 요소만으로 침소봉대”

허수열 교수는 "해방과 함께 '식민지적 경제구조'인 고율의 소작료 관행이 광복 이후 농지개혁으로 소멸하고, 독립적으로 농사를 짓는 자작농의 시대가 열리면서 농업발전을 이룩하였으며 이것이 산업화를 뒷받침하였다고 덧붙였다.

2013년 10월 6일, 충남대 경제학과 허수열 교수는 일제강점기의 경제발전이 실증적, 통계적으로 허점투성이임을 지적했다. 그는 구체적으로 이영훈 교수가 주장한 'V자형 변화설'을 문제삼으며 방법에도 해석에도 심각한 문제가 있다고 주장했다. 제시된 자료를 통해 엄밀하게 분석하면 조선후기의 농업생산성은 오히려 변화가 없다고 주장했다. "일제강점기 경제발전, 통계적으로 입증 안 됐다" 구체적으로는 아래와 같다.

" 조선 후기 혹은 19세기 조선경제의 위기론은 자료상으로 입증되지 않은 과장된 서술"
"다른 문제는 이러한 주장이 1940년∼ 1945년의 식민지경제 몰락기를 논외로 한다"
"한국의 농업생산은 식민지기에 다소 증가한 것은 사실이나 1940년대에 농업생산은 궤멸했고, 1955년까지 미곡생산량 혹은 미곡의 단보당 생산량은 크게 변하지 않았다"
"식민지 근대화론의 여러 주장은 대부분 각종 통계를 바탕으로 하고 있어 외견상 매우 객관적이고 실증적인 것처럼 보이지만 사실은 전혀 그렇지 않다"
"식민지 근대화론에서는 통계를 자의적으로 해석하는 경우가 비일비재하다"
"이런 자의적인 해석을 토대로 조선 후기의 위기를 과장하고, 식민지시대의 개발도 강조하는 것"
"식민지체제 하에서의 조선경제는 민족별로 대단히 불평등한 경제였다"
"생산수단은 후기로 갈수록 소수 일본인의 수중에 장악돼 가고 있었다. 교육 역시 민족적 차별이 뚜렷해 식민지체제하에서는 조선인들의 인적 자본 형성도 매우 제한적일 수밖에 없었다"
"한국의 정치적 독립은 이러한 식민지적 질곡을 일소시킴으로써 진정한 의미에서의 근대적 발전을 가능하게 만든 결정적 계기의 하나였다. 광복이후 농업, 광공업, 무역 등 모든 분야에서 식민지시대와는 전혀 다른 발전이 가능해졌던 것"

허수열 교수와 김낙년 교수는 경제사학지와 역사비평지에 각각 글을 올리며 2005~2006년간 논쟁을 벌이기도 했다. 링크 당시 최초의 논쟁에서 허수열 교수가 벼의 생산량을 근거로 소득격차가 있다고 주장하였으나, 도정된 벼와, 도정되지 않은 벼의 수확량을 잘못 파악하여 김낙년 교수에게 반박당했고 허수열 교수도 이를 인정해 자신의 저서에서 이를 수정하기도 했다.

4.3. 통계 논란

식민지 근대화론을 주장하는 학자들은 통계자료를 인용하여 자신들의 주장을 뒷받침하고 있다. 그러나 허수열 처럼 일제강점기 통계자료의 신뢰성에 강한 의문을 제기하는 학자들 또한 많다. 1910년대 일제가 만든 통계자료를 보면 농지 면적과 재배 면적과 작물 생산량이 모두 빠르게 상승하는 경향을 보이며 사과 같은 일부 작물의 경우 현실적으로 불가능한 증가가 관측된다. 일제가 조선을 병탄하고 토지조사사업을 하던 중이었기 때문에 농지 면적이나 재배 면적, 수확량 등에서 통계 조사가 부정확했고, 이에 따라 토지조사사업을 1918년에 마친 후 농업 자료에서 몇 번 수정을 가했다. 그러나 이렇게 조정된 수치에 대해서도 부정확하다고 주장하는 학자들이 많고, 식민지 근대화론 계열 학자들조차 대부분 조선총독부의 1910년대 통계를 그대로 믿지 않고 나름대로의 기준을 통해 보정한 수치를 사용한다. 그래서 보정의 기준에 따라 1910년대의 '경제성장'은 허상일 수도 있다. 아직 1910년대 통계에 대한 논쟁은 지속되고 있다.[55]이외에도 일제의 통계 일부가 사실이라 해도 일제의 계획과 무관한 타 요인으로 인한 결과로 보는 의견도 있다.[56]

또 다른 통계 논쟁은 태평양 전쟁 시기에 있다. 미국이 미드웨이 해전 이후 대대적인 반격을 가할 때가 되면 일제도 '1억 총 옥쇄' 어쩌구 하면서 모든 국가적 역량을 전쟁에 몰빵했고 이에 따라 본토/식민지의 지주/소작농을 가리지 않고 인적/물적 수탈을 해댔기 때문에 경제가 완전히 무너져내리고 있었다. 특히 1945년 초에 미국이 일본 해상을 봉쇄하면서 식민지와의 연락 수단을 끊어놓자 식민지 경제는 돌이킬 수 없는 타격을 받았다. 그러나 일제가 몰락해가는 이 시점에는 통계자료 자체가 없는 경우가 많고 그 신뢰성에도 의문이 많이 제기된다. 이 때문에 식민지 근대화론의 출처로 식민지 수혜적 관점으로 작성된 총독부의 통계자료를 쓰는 것이 일종의 순환논리라는 의견도 있다.

4.4. 근대 자체에 대한 회의론

근대라는 개념이 사실 의미가 없거나 근대 자체에 대해서 부정적인 의견도 있다. 이 의견에서는 식민지 근대화를 넘어 근대 자체를 회의적, 부정적으로 바라보는 관점이다. 주로 1,2차 세계대전 이후 서구 학계에서 주장된 관점이고 현재 미국,일본 사학자들도 이를 통해 일제강점기를 비판하고 있다.

이런 주장들은 근대 자체가 과대평가됬다고 보며, 근대의 긍정적인 개념들은 사실 중세 및 전근대에도 존재했거나 반대로 근대에 접어들면서 전근대보다 인권과 자유가 탄압받거나 악화된 측면도 있다고 본다. 예를 들어 일부 학자들은 시민의 중요한 권리인 저항권이 중세 봉건제에서 나타났다고 보는 경우가 있다. 굳이 서양 중세가 아니더라도 조선왕조에서도 엄연히 증거를 통한 수사나 민사소송이 존재했고 소송을 통해 재산을 되찾는 경우가 존재했다. 즉 근대적 권리라고 보는 것들이 사실 근대에서 새롭게 생겨난 개념이 아니라는 것.[57]

반면 근대의 부정적인 측면들이 중세보다 더하다는 측면을 강조하기도 한다. 산업혁명을 통한 경제적 근대화가 나타날 때 노동자들은 중세 농노보다 더한 노동착취를 당했으며, 20세기 말에 들어오면 파시즘과 전체주의, 홀로코스트 등 근대적 시스템을 차용해 전근대의 야만성[58]을 뛰어넘는 사상과 사건들이 일어난 것이 근대라는 것이다. 더 나아가 근대적 야만이라는 조어까지 만들어 비판하기도 한다.

그래서 자본주의 맹아론과 식민지 근대화론 모두 근대화를 지향하는 단선적인 역사 의식으로 보고 '근대' 지향에서 벗어나자고 하는 주장도 있다. 바로 식민지 근대성론이다.

예를 들어, 일제 식민지 시대에 한국 사회에 공업 인프라의 부설, 농업 생산량의 증대등이 일어나 한국인의 물지적인 삶에 영향을 줬다는 식민지 근대화론과, 그런 변화가 도리어 한국인의 정신적인 삶을 고통스럽게 만들었다는 근대성론은 서로 모순을 일으키지 않는다. '산업 인프라의 건설'은 사실관계의 서술이고, '그것이 대중의 정신적인 삶에 어떤 영향을 끼쳤는가'는 가치판단의 영역이니까.

이러한 논의들은 때로 '포스트 모더니즘적 장난질'이라는 소리를 듣기도 하지만, 기존의 근대화론/수탈론이라는 이분법적 담론과는 또다른 모델을 접하게 해준다. 관련 학자로는 시카고 대학의 브루스 커밍스, 인디아나 대학의 마이클 로빈슨, 토론토 대학의 앙드레 슈미드 등이 있다.

이런 관점에서는 일본이 한국에 근대를 주었다는 관점보다는 근대를 통해 조선을 착취했다는 점을 더 강조한다. 예를 들어 조선에 근대적 학교를 통해 천황의 신민으로서 살도록 강요하고 세뇌하고 억압했다는 논지를 더 주장한다. 즉 근대 자체가 특별하거나 좋은 것이 아니기 때문에 근대적 야만을 통해 조선에게 피해를 준 일본 또한 엄연히 비판의 대상이 된다.[59]

5. 정치적 논란

식민지 근대화론의 문제점 중 하나는 학설에 정치적 가치를 집어넣으면 언제든지 식민지 수혜론으로 변할 수 있다는 것이다. 근대화라는 용어 자체가 의미가 모호할 뿐더러[60] 비교적 가까운 시기로서 현재 정계나 경제계와 연관성이 있어 식민지의 근대화를 연구하는 학설이 정치성을 띄지 않는 것은 어려웠다.

그리고 식민지 근대화를 주장하는 쪽에서 학문을 내세우면서 실제로는 수혜론으로 해석을 유도하는 정치적 행태를 보이고 있어 학문적 순수성이 의심받기도 한다. 하필 관련 연구에서 네임드인 안병직 전 서울대 교수와 이영훈 전 서울대 교수가 정치 발언, 행보를 일삼아 이런 의심을 증폭하고 있다. 예를 들어 이영훈 전 교수는 '대한민국 이야기'나, 그가 동조한 '대안교과서 한국 근현대사'에서 자신의 연구 성과를 이용하고 있다. 이영훈 교수는 과거 자신의 논문에서 식민지 근대화론의 정치적 해석을 부정했으나, 현재 그는 자신의 저술, 강연 활동에서 지속적으로 정치적 해석을 유도하고 있어서 그 자신의 목적이 대단히 무색해지는 결과를 낳고 있다.

이영훈의 저런 행보가 2010년대 이후에 시작되었다고 보기도 어려운 것이, 2019년 8월 12일 인터넷 커뮤니티 사이트 클리앙에는 2006년에 이영훈을 직접 만나 이야기를 나누었다는 네티즌의 글이 올라왔다. #

우리 역사를 한번 잘 살펴보라. 고난과 굴종의 역사였어.
나는 정말이지 우리 역사가 때론 부끄럽다. 중국을 보라. 우리는 수천년에 걸쳐 중국에 굴종해야 했고 일방적으로 당하고만 살았어.[61]
중국의 힘이 더 세지면 우리를 그대로 놔둘 것 같은가? 나는 중국을 믿지 않아. 그건 우리 역사가 잘 보여준다고 생각해, 중국은 자신보다 잘 사는 한국을 그냥 놔둘리 없어.
우리는 중국을 멀리하고 해양 세력과 손을 잡아야 하네. 그래. 일본과 미국이지.[62] 우리가 해양 세력과 손을 잡아야만 미래로 나아갈 수 있네. 실제 미국과 일본은 한국에 해준게 많고, 우리 또한 그들에게 도움될 부분이 많아...
식민지 시절을 어둡게 묘사해봐야 내 얼굴에 먹칠하기네, 충분히 발전과 진보가 있던 시대였다고 해석할 수 있어. 그 긍정적인 대목을 재해석해줘야 우리의 미래도...

이영훈의 발언에 대한 네티즌의 증언

2006년이면 '대한민국 이야기'가 나오기 이전인데 저런 내용의 발언을 했다는 것은 저때도 이영훈의 본심이 이후 보이는 행보와 비슷하다는 것을 의미한다. 어찌보면 당연한게 이영훈 스승인 안병직이 비슷한 소릴 하기 시작한게 이미 8~90년대부터였다.

일부 언론에서는 이영훈 교수의 발언을 인터뷰하는 식으로 엮는 경우도 있다. 또한 이영훈 교수나 뉴라이트 집단이 식근론에 공감하는 다른 학자들까지 싸잡아 뉴라이트로 몰아 이들이 반발하기도 하였다. '해방전후사의 재인식'의 경우가 그러한데, 결국 비뉴라이트 학자들이 새로 쓴 책이 '근대를 다시 읽는다'이다. 이들은 뉴라이트가 보여주는 '국가주의'적 내셔널리즘이나 근대주의를 비판하며 포스트 식민주의적인 면모를 강하게 보인다. 초점도 경제만이 아니라 사회나 심성, 언론, 대중문화 등으로 다양하며 현재는 기존 민족주의 역사학과 뉴라이트 역사관을 싸잡아 비판하고 있다.

친일과 친독재, 본인 주장으론 재평가란 신념에 꽂혔는지 그 시절에도 비주류였던 마르크스주의적 본인 생각이 잘못됐다고 인정했으면 반성하고 조용히 살아도 모자랄 안병직은 자칭 전향자라는 또다른 사회 분란 세력이 되어, 2024년 조선일보와의 인터뷰에서 “해방 이후 한국 사회와 식민지 사회 간에는 강력한 연속성이 있다. 단절성만 강조해서는 안 된다.”며 식민지 근대화론을 재차 주장했다. 또 여기에 이어 (미국이란 버팀목이 있음에도) 뜬금없이 해방 후 독재 불가피론까지 주장하고 싶은지 "한일 국교 정상화를 안 하면 경제 발전이 불가능한데, 누가 봐도 매국노 소리 들을 일 아닌가. 권위주의적 정부가 아니고서는 그런 어려움을 돌파할 수 없었다. 박정희 독재를 비난만 할 수 없는 이유다."[63]고 주장했다. 물론 주장 자체는 사실 관계가 다르거나 자기들이 한 말조차 스스로 뒤집는 등 모순이 많으니 걸러서 보자. # 진짜 문제는 정치랑 얽히다보니 팩트 체크할 역량이 안되는 비전문 일반인들은 쉽게 선동 당할 여지가 있다는거지만.

한편, 뉴라이트나 유사 계열의 정치집단에서 식민지 근대화론과 함께 일부 친일적 소지가 있는 내용들을 주장하고 있다. 이쪽 계열에서 해당 이론을 그러한 주장들과 함께 소개하는 사례가 있어서 식민지 근대화론이 그러한 이론들의 근거가 되고 있는 게 아닌가 하는 혐의를 받고 있다. 또한 일본 우파 언론들이 이러한 식민지 근대화론의 주장들을 열심히 보도하면서 이러한 모습이 국내에 보도되어 반감을 사기도 했다. 2010년대에는 무라야마 담화 [64]를 부정하려는 일본의 아베 신조 총리가 2013년 4월 24일 식민지 근대화론을 인용하면서 자국의 식민지배를 정당화하려는 움직임을 보이기도 했다.[65] 직접적으로 이름을 거론하지는 않았으나 '서울대학교 교수'를 들고 있는데 서울대의 식근론 교수는 오직...

이러다 보니 한땐 이들을 지지하기도 했으며, 지금도 전문적 실증 내용에 국한해 공감대를 이루기도 하는 포스트 근대주의와 포스트 식민주의 성향의 학자들은, 식근론자들이 정치적으로 드러내는 우파 성향이나 국가주의 성향, 근대주의 성향을 비판하며 기존 국사학계의 민족주의 사학과도 대비되는 자신들의 논의를 이어나가고 있다. 이런 그룹의 인물로는 천정환, 윤해동, 황병주 교수 등이 있다.

한국사학계는 주로 식민지 근대화론에 반대하는 입장이긴 한데, 일제에 의해 작성된 통계 신뢰성 논란 등이 있긴 하나 일부 신뢰할만한 실증적 자료에 한해선 무조건 틀렸다고만 하기도 뭐한 부분이라 이걸 한국사 교과서에 반영하느냐 마느냐를 놓고 논쟁을 벌인 적도 있다. 일부 식근론 사학자들은 정치적인 목적으로 이를 진행하고 있다. 교학사 한국사 교과용도서 뉴라이트 논란 참고.

아무리 객관성을 가지려고 해도 식민지 근대화론은 언제까지고 시비에 휩싸일 여지가 크다. 이들의 근거 중 일부는 나름 가치가 있을 수도 있지만 양쪽이 싸우면서 뭔가 감정 싸움, 진영 논리 비슷한 양상으로 흘러버리는 순간, 특정 이데올로기 미화에 악용될 소지가 있고 실제 악용되고 있다는 점에서 학문적 순수성을 의심받기 때문이다. 결국 정치계와 떨어져 학계에서 오랜 기간 논의되고 숙성된 결과물을 내놓아도 모자랄 시점에 일부 학자들이 설익은 주장을 악용하면서 여론 싸움, 이념 논쟁의 장으로 전락해버린건 아쉬운 부분이다.

6. 해외 사례와 비교

식근론 비슷한 주장은 다른 나라에서도 생각보다 흔하다. 영국의 지배를 받아 인도가 강성해진 계기가 되었다느니 뭐니 이런 것. 인도의 유력 정치인도 영국의 식민 통치를 합리화하는 주장을 비판하는 책을 쓴 바 있다. 이원복은 가로세로 세계사에서 이런 영국의 지배로 인도가 발전했다는 주장을 비판했지만 정작 그는 필리핀이 미국의 지배를 받아 좋게 되었다는 서술로 비난을 받았다. <인도에는 카레가 없다>라는 책에선 저자는 한국의 지식인들이라는 자들이 인도가 영국의 지배를 받아 발전되었다고 주장하나 정작 그들은 일본의 식민지 근대화론을 정색하고 부정한다면서 까버린 적도 있다. 심지어는 2005년 무려 당시 인도의 현직 총리가 공식 석상[66]에서 식근론을 주장하기도 했다. 문제의 연설문.[67]

레오폴드 2세같은 미치광이 폭군까지 미화하며 벨기에의 아프리카 식민지배를 찬양하는 벨기에 정치인도 나오고 스페인 교과서를 봐도 수백여년동안 중남미와 필리핀 무수한 현지인들을 학살하고 문화를 파괴한 짓을 대충 감추고 이 지배로 해당 나라들이 문화를 가지게 되었다는 투로 서술된 바 있다. 대만에서도 일본 식민통치로 나라의 기틀이 잡혔다고 주장하는 사람이 있다. #[68] 외국에서도 한국의 경제발전의 근간이 일본의 식민지 통치였다고 주장하는 경우가 있다. #1 #2 [69]

이런 역사관이 알고 보면 중국공산당의 소수민족 병합 주장과 유사하다는 주장도 있는데, 티베트와 위구르에 대한 탄압이 서방 정치권에서 논의될 때 정작 중국 공산당은 '중공의 통치 덕분에 티베트와 위구르의 인구가 증가하고, 경제 발전에 도움을 주었다.'는 식. 정작 일본의 반중 우익 세력은 티베트, 위구르 독립을 떠들고 있으니 그야말로 자기들한테 유리할땐 이 이론, 불리할 땐 저 이론을 들먹이는 아전인수격 해석이다. 물론 이 경제 성장이 독립된 상태였다면 절대 이뤄질 수 없는 것을 이룬 것인지, 숫자로만 적힌 지역 총 생산량이 실제 원주민에게 얼마나 혜택이 주어졌는지[70] 등은 언급하지 않는다.

일본 제국주의 옹호 세력, 중국공산당 모두 식민지, 티베트 탄압에 대한 반응으로 동일하게 조선 인구 증가, 티베트 인구 증가를 강조하며 더 살기 좋은 지역으로 만들었다고 주장하지만, 실제 경제 상태가 좋지 않은 후진국에서 더 높은 출산율과 인구 증가가 발생하는 점은 경제통계에 분석하지 않는다. 또한 자유탄압, 경제 진출 차별, 법적 경제권 제약(초기 조선인의 인종적 회사 허가제, 조선본토 거주 조선인의 기본권 참정권 없는 차별) 이미 합병 이전부터 경제 어업권을 조약으로 약탈한점, 합병이전 이후 가져간 철도, 금,은,석탄,철 광물자원, 어업자원, 각종 사업권 판매권한을 통한 일본 제국으로 빼앗긴 경제적 손해 통계는 분석은 식민지근대화론 계량통계에 제외시킨다.[71] 실제 중국도 티베트으로부터 가져가는 석유, 천연자원, 핵시설, 핵실험을 위한 영토 이용권리, 환경 파괴로 인한 손해와 약탈은 포함되지 않고 단순 계량 통계에 "티베트 인구, 지역 총 생산량이 상승하니 도움을 주고 발전시켰다. 중국의 도움이 없었으면 불가능하다"고 주장한다. 이는 중국 공산당과 일본이 바라보는 조선, 티베트의 식민지 근대화론 관점이 거의 일치한다. #

1차 사료를 통제, 제작, 통계작성을 하는 곳이 권위주의 국가란 점에서 시간이 지날수록 올바른 통계분석이 불가능하고, 비정치적, 과장된 통계를 고치기 힘들며, 통계조작을 막을 수 없다. 즉, 다른 해석을 위한 올바른 생활 경제, 민생 통계 조사가 그 당시 포착되지 않으면 불가능에 가깝다. 이는 1차 사료로 중국 공산당, 일본제국이 작성한 통계조사나 자료가 의구심이 들지언정 유일한 사료이기에 일단은 이를 활용해서 해석할 수밖에 없는 것이다.

반대로 소련, 북한의 경우 미국, 한국의 CIA ,국정원을 통한 실제 민생 경제 조사를 실시하였다. 이는 북한이 한국이 주장하는 북한 주민의 노예 같은 가난한 생활이 거짓이라는 주장과 함께 통계자료를 내밀었을 때 이를 반박할 근거 중 하나가 될 수 있다. 이처럼 다른 대립국가가 분석하거나 해당 시기 다른 분석이 가능한 환경이 주어지지 않는다면 북한 정부가 작성하고 조작, 과장한 자료라도 유일한 1차 사료 쓸 수밖에 없고, 다른 자료를 통한 비판적 해석이 쉽지 않다. 다른 자료가 없기에, 그 당시 조사가 조작, 과장된 부분이 분명함에도 어느 정도인지 근거를 찾기 거의 불가능하다.

실제 통계'로만' 보면 중국 치하의 티베트와 위구르의 발전 정도는[72] 마이너스 성장이 되어버린 일제강점기의 한반도에 비하면 "경제 성장 측면에서는" 오히려 성공했다고 볼 수 있다는 것이다. 문제는 그 경제성장의 결과물은 중국 본토에서 온 한족에게 대부분 돌아간다는 것이겠지만. #

한편, 역지사지의 관점에서 2차대전 당시 미국의 폭격과 원폭 투하로[73] 일본에 사상자가 많이 났지만, 그로 인해 오히려 역설적으로 사상자를 줄이고 익찬 체제 종결, 이후 연합군 점령하 일본 시기를 거치며 일본이 발전한건 왜 논하지 않느냐는 의견도 있다. 원폭 투하와 미군정의 설치로 인한 몰락 작전의 폐기, 일본의 군국주의 군사독재 체제 종결, 위안부 등 성노예와 부라쿠민 등 인신 매매 및 신분 차별의 근절, 농지 개혁으로 인한 소작농의 소멸 등. 일명 원폭 수혜론. # 댓글 참고 [74]

몇몇 일본 우익들은 일본의 식민통치가 서양 및 타국보다 도덕(?)적이었다고 주장하지만 당연히 근거는 없다. 그나마 처음부터 끝까지 문화 통치기만 쭉 이어졌으면 모를까 처음 일제가 행한 통치 방식은 무단 통치였고, 후반기인 민족 말살 통치기에는 일본 제국이 군국주의로 치닫게 되면서 일본 본토 주민들이나 식민지 주민들이나 공평하게(...) 최악의 시기를 보내다 끝내 패망했다. 이렇게 시작과 끝이 매우 안 좋으니 이런 논쟁 자체가 감정적 거부감을 불러일으킬 수밖에 없다.

7. 여담

2020년 10월 진중권은 식민지 근대화론이 실증주의를 자처하면서도 결국은 자가당착으로 귀결될 수밖에 없다고 다음과 같이 비웃었다. #

‘식민지 근대화론’을 보자. 수정주의자들은 일제하에서도 인구와 생산력이 늘었음을 ‘실증’한다. 문제는 비교의 대상이 조선시대라는 데 있다. 제대로 된 비교라면 그 대상이 자주적 근대화를 했을 경우의 조선이어야 한다. 하지만 그런 조선은 가정으로만 존재하기에 실증할 수가 없다. 그들에게 실증되지 않는 것은 곧 없는 것. 그러니 조선은 근대화의 능력이 없었다는 결론으로 나갈 수밖에.

그래서 일본이 나서서 조선을 근대화했다. 그런데 감사는커녕 외려 사과를 하란다. 대체 한국인들은 왜 저러지? 여기서 그들은 ‘민족성론’으로 나아간다. ‘ 반일 종족주의’가 한국인의 DNA이며[75] 그 뿌리는 저 멀리 샤머니즘의 전통에 닿아 있다는 것이다. 여기서 그들이 자랑하는 실증주의가 얼마나 허구적인지 드러난다. 이 허무맹랑한 주장을 대체 무슨 수로 실증하겠다는 것일까?

이에 대해 2021년 5월 이영훈은 영상을 통해 미학자 진중권에게 한국 미술 시장이 어떻게 형성됐는지 알아보라고 반박했다. #[76]

과거 한국을 현대화된 일본과 비교하는 것은 과거 일본을 현대화된 한국과 비교하는 것처럼 불공정한 것이다. 일본 자체를 예로 들자면 과거 페리 제독이 일본을 처음 방문했을 때 일본은 정치적으로, 도덕적으로, 물질적으로 한국보다 훨씬 못했다. 정치적으로 일본은 수많은 분국으로 쪼개져 서로 싸움을 일삼고 있었으나 한국정부는 통일된 완전한 통치를 하고 있었다.

물질적으로 보더라도 당시 일본은 이렇다할 도로나 건물, 위생시설 등이 거의 없었다. 그러던 일본이 변하게 된 것은 전국적으로 서구문명을 도입한 뒤부터였다. 한국도 만일 한국이 자신의 계획대로 추진해 나가도록 허용했다면 한국은 일본이 이룩한 것을 당연히 이루어냈을 것이다.

한국에 있는 일본인들이 만들어 낸 모든 물질적 성과는 사실 한국인들이 스스로 시작한 것이었다. 일본은 이제 한국을 발가벗겨 버렸으며 그들의 토지를 약탈하고 절과 교회를 파괴하고 기독교계통 학교를 폐쇄했으며 학교에서 한국말을 가르치는 것을 금지했다. 일본은 한국 어린이들에게 미카도와 그 조상들을 숭배하라고 강요했고 학생들의 해외여행을 금지시켰다. #

식민지 근대화론을 미는 뉴라이트 세력들이 추종하는 이승만은 정작 일본이 한국을 점령하기 이전부터 한국에 근대화할 잠재 능력이 있었으나 그것을 일본이 탈취한 것이라고 주장했다.

일본 만화 진격의 거인은 식민지 근대화론을 이렇게 말했다.

오니안코폰: 이 섬을 발전시키고 싶었던 거지. 100년이나 뒤쳐진 미개한 섬을...[77]

니콜로: 너희가 쾌적하게 살기 위해서잖아? 섬의 지배자가 될 너희가...

진격의 거인 116화 中. 식민 지배자들끼리 잘 살려고 식민지를 근대화 시켰을 뿐, 선의는 없다고 칭했다.[78]

식근론자들이 어떻게 떠들던 일본 넷우익들은 이들의 주장을 이용 혹은 오용하여 일본이 조선의 근대화를 이뤄줬다고 일부 한국 학자들도 말하지 않냐는 식으로 선동하며 혐한을 조장하는데, 예시로 흔히 말하는 것 중 하나가 이시기 조선반도 인구가 증가했다는 논리다. 근데 웃긴건 북한조차도 1960년대 대비 30여년 지난 1990년대 인구는 2배 이상 늘었다. ~~김씨북한 근대화론~~ 심지어 고난의 행군 시기에도 인구 자체가 줄진 않았다.[79] 인구 외에도 식근론이 주장하는 근대화의 자료들을 비춰 볼 때 도리어 근대화의 의미 자체를 가리게 되는 것들이 많이 있다. 앞서 식근론자들은 일제강점기에 신장이 1-2cm 성장한 자료들을 가지고 근대화를 주장하는데 그런 식으로 따지면 일본은 야요이 시대부터 에도 시대까지 신장이 10cm씩 줄고 있었기에 일본 중근세는 계속적으로 퇴보된 사회라고 주장할 수 있다.

한편, 10% 이하의 비중을 가진 노비에게 성씨를 보급했다며 근대화를 주장하기도 하는데, 일부 문서에는 노비 성씨가 이미 있어서 이것조차 논란의 여지가 많다. 게다가 이들 논리를 따르면, 자국민의 70%가 성씨가 없었던 전근대 일본은 조선보다 억압적인 체제가 된다. 자폭 참고로 신분제 철폐 관련해 일부 친일파나 일본 우익들은 "일본이 조선의 노비를 해방시켜 줬는데 되레 일본을 욕한다."라는 식으로 선동하기도 하는 모양인데, 김홍집 내각의 갑오개혁 당시 법적으로 마무리된 노비 해방은 이미 1894년 동학농민군의 요구에 의해 나타난 것이고, 8년 전인 1886년부터도 노비의 세습제도가 폐지되어 사실상 유명무실해진 상황이었다. 이것도 사노비 한정이지 1801년에는 이미 관아에서 부리던 6만 명의 공노비들이 해방된 바 있다.[80] 더구나 정작 일본 당국은 조선의 사회를 평등하게 만드는 것에 별로 관심이 없었는데, 가령 일제강점기 때 백정들이 차별을 없애달라고 조선총독부를 상대로 형평운동을 벌였으나 도리어 탄압당했다. 일부 교육기관의 설치를 가지고 근대화를 주장하기도 하는데, 당시 조선의 서당은 일본의 테라코야보다 수가 많았으므로 이런 식이면 그들 스스로 조선이 일본보다 근대화되었다는 황당한 주장에 수렴하는 꼴이 된다. 게다가 그 많은 동학농민군이나[81] 남한 대토벌 작전 등에서 의병들 학살한 원죄를 생각하면..

일각에선 일본의 식민 지배와 관계 없이 한국은 어쨌거나 일본을 통해서 근대화를 이룩할 수밖에 없었을 것이라고 보는 입장도 있다. 근대 이후 20세기까지 사실상 동아시아 근현대 문물의 제1창구가 일본이었기 때문에, 설령 한반도가 일본의 손아귀에 떨어지지 않았더라도 결과적으로 머나먼 미국이나 유럽 국가들로 사람을 보내 배우기보다는 이미 근대화를 이룩한 가까운 일본을 통해 근대화를 이루는 게 훨씬 경제적이고 효율적이었을 것이라는 이유에서이다. 이 입장을 펼치는 쪽에서는 식근론 논란이 애당초 근대화와 일제 식민 지배를 불가분의 관계[82]로 놓는 오류를 범했기 때문에 발생한다고 보고 이 둘을 별개로 봐야 한다고 주장한다. 바꿔 말해서, 일제강점기가 한반도 근대화의 필수 조건은 아니었지만 그래도 한반도 근대화에는 식민 지배와 무관하게 일본이 필요했을 것이라는 관점이다.[83][84]

파일:dfa98de3b5c166f26e59bfd75c5510c1e5a3f7af47511c1675b21a104fa1bcd9.jpg

일본에서 식민지가 되는 게 좋은 줄 아는 부작용을 낳았다.

안창호는 생전 이토 히로부미와 만났을 때, 이토가 '일본을 유신한 다음에는 조선을 유신하고 청나라를 유신하는 것이 나의 꿈'이라 한 말에 '조선을 유신하고 싶으면 조선 사람에게 맡기는 것이 당신의 그 꿈을 이루는 데 있어서 더 좋은 방법이다. 미국이 일본을 유신하겠다고 했으면 지금 일본의 유신이 있었겠는가. 당장 당신부터 앞장서서 반대했을 것이다'라고 꼬집었다.

소설가 황석영은 2024년 8월 24일, MBC '손석희의 질문들'에 출연해 "식민지 근대화론을 쉽게 얘기할 수 있는 말이 있다"며 식민지 근대화를 " 도둑놈이 우리집 담에다 사다리를 걸쳐놓고 들어와 훔쳐가면서 사다리를 두고 간 것"에 비유했다. 이어 "이렇게 명쾌한 것을 가지고 이데올로기화해서 올드라이트인지, 뉴라이트인지 그러는데, 전혀 역사적 필연성이나 근거도 없다"며 "그냥 상식이 없는 것이다. (식민지 근대화는) 기본적으로 도둑놈이 (사다리를) 두고 간 것"이라고 지적했다. 식민지 근대화론자들은 일본의 식민지배로 인해 한국에 근대적 자본주의가 도입되고 이후 발전을 이룩할 수 있었다고 주장한다. 황 작가는 이를 정면으로 부정하고 일제가 만든 제도 등은 수탈을 위한 수단이었음을 새삼 강조한 것이다. 또한 자신의 장편소설 ‘철도원 삼대’를 언급하며 뉴라이트 인사들의 역사관을 비판하기도 했다. 그는 "책을 보면 철도를 왜놈들이 놔준 게 아니라 우리나라 사람들, 백성들 잡아다 강제노동 시키고 돈도 안주고 깐 것"이라며 "그게 무슨 조선의 발전을 위해서 해준 것이 아니다"라고 했다. #

8. 관련 문서 및 연구자

김낙년 : 동국대 경제학과 교수, 조선말 ~ 일제강점기 산업 및 공업화 관련
김재호 : 전남대 경제학과 교수, 구한말 ~ 일제강점기 재정기구 관련
낙성대경제연구소
뉴라이트
실증주의
역사 갤러리
역사수정주의
우가키 가즈시게
이영훈 : 전 서울대 경제학과 교수, 조선말 ~ 일제강점기 농업변동 관련
자본주의 맹아론
조선물산공진회

9. 관련 자료 및 서적

이영훈, 「조선후기 토지소유와 농업경영」, 서울대박사학위논문, 1985
장시원, 「일제하 대지주의 존재형태에 관한 연구」, 서울대박사학위논문, 1989
배영순, 「한말ㆍ일제초기의 토지조사와 지세개정에 관한 연구」, 서울대박사학위논문, 1988
김성호 외, 『농지개혁사 연구』, 한국농촌경제연구원, 1989
오두환, 「한국근대화폐사」, 한국연구원, 1991
이영훈ㆍ장시원 외 공저, 『근대조선수리조합연구』, 일조각, 1992
김홍식 외, 『조선토지조사사업의 연구』, 민음사, 1997 - 절판
정성일, 『조선후기 대일무역』, 신서원, 2000
김낙년, 「일제하 한국경제」, 해남, 2003
조석곤, 「한국 근대 토지제도의 형성」, 해남, 2003
호리 가즈오/주익종 역, 「한국 근대의 공업화」, 전통과현대, 2003
이헌창, 「한국경제통사」, 법문사, 2003
김낙년 외, 「한국의 경제성장 1910-1945」, 서울대출판부, 2006
호리 가즈오/박섭 외 역, 「일본자본주의와 한국 대만」, 전통과현대, 2007
이영훈ㆍ장시원ㆍ박기주, 「한국경제사」, 한국방송통신대학출판부, 2008
카터 에커트/ 주익종 역, 「제국의 후예」, 푸른역사, 2008
주익종, 「대군의 척후」, 푸른역사, 2008
이태진ㆍ김재호 외, 「고종황제 역사 청문회」, 푸른역사, 2008
이우연, 「한국의 산림 소유 제도와 정책 의 역사, 1600-1987」, 일조각, 2010
차명수,「기아와 기적의 기원: 한국 경제사」, 해남, 2010
허수열, 일제초기 조선의 농업, 한길사, 2011
허수열, 개발 없는 개발, 은행나무, 2016
김석원, 일본의 한국경제 침략사, 한길사, 2022

[1] 일제강점기는 물론이고 광복 이후라고 그 때와 크게 다르지 않다는 입장이다. [2] 실제 오늘날 대중들에게 식민지 근대화론이란 단어는 식민지 수혜론으로 인식되는 부분이 많다는 점에서 일종의 말장난 느낌도 있다. [3] 일제강점기, 시가타 히로시는 "개항 당시 조선에는 자본의 축적도, 기업가정신에 충만한 계급도, 대량생산을 지탱한 기계와 기술도 없어 자본주의의 태동부터 외국의 자본과 기술에 의뢰하였다"고 하였으며, 스즈키 타케오는 "1930년대 조선산업혁명 원동력은 일본자본과 총독부다"고 하는 등, 일본으로부터 식민지배 합리화를 위한 소위 식민사관이 주장되었는데 이에 한국의 마르크스주의사학계와 민족사학계 연구자들은 민족해방투쟁사관을 내세웠고, 제국주의수탈사관으로서 조선사회정체론을 극복하고자 하였다. 이에 따라 일제가 추진했던 토지조사사업은 사실상의 토지 수탈, 산미증식계획은 식량 수탈, 공업화는 노동력 착취로 보았다. [4] 가지무라 히데키는 평양 조선인의 메리야스공업의 개항 전후 성장, 왜곡, 좌절을 고찰함으로써 식민지배가 식민지에 가져온 왜곡을 실증적 연구로 확대하는 데 기여했다는 평을 받는다. 이러한 연구는 수탈론을 넘어 조선후기의 발전을 규명하고 일제가 이를 무너뜨렸다는 것을 실증적으로 입증하려는 내재적 발전론의 진전을 일으키고, 자본주의 맹아론에 이르게 된다. [5] 지금도 마찬가지로 실제 식민지에 도움이 된 부분이 있다고 할지언정, 그건 본국에 더 이득이 되기 때문인 점도 분명하다. [6] 한국학 연구자다. 개발독재를 미화하는 주장으로 논란이 있었으며, 연구성과에 대해서 강한 반론도 제기되고 있다. 대표저서로는 <제국의 후예>(푸른역사, 2008)가 있다. [7] 전 강원대 교수. 진보적 경제학자들의 모임인 <한국사회경제학회> 창립을 주도하였고, 참여연대 부설 참여사회연구소장을 역임하였다. 1997년 외환위기 이후 민주세력이 자본에 대한 통제력을 상실하고, 무기력하게 끌려다니고만 있다고 비판하면서 사회적 합의를 바탕으로 해서 재벌에 대한 강력한 통제가 필요하다는 입장을 견지하고 있다. 또한 장하성, 김상조 교수가 재벌견제를 내걸고 시작한 소액주주운동도 미국식 주주자본주의일 뿐이며 결국 그 혜택은 해외 금융자본이었다고 비판하면서 동시에 재벌과의 대타협을 통한 복지확대를 주장한 장하준 교수에 대해서도 재벌의 폐혜에 대해서 너무 무관심하다고 공격했다. 2017년 정년퇴임하였다. [8] 전 방송통신대 교수. 1990년대부터 재벌해체를 포함한 강력한 경제개혁를 주장하던 인물로 외환위기 이후 외국자본에 의한 한국경제 종속화 우려를 제기하면서 재벌과의 대타협을 주장하던 장하준 교수와 날선 논쟁을 벌인바 있다. 2014년 간암으로 별세하였다. [9] 서울대 경제학부 명예교수로 같은 학교 서양사학과의 안병직 교수와는 동명이인. 처음에는 마르크스주의에 입각하여 식민지 반봉건사회론을 내세웠다. 식민사회는 온전한 근대사회가 아니고 절반은 봉건사회와 같다는 주장인데, 이는 식민지반자본주의론으로 이어져 1980년대 학생운동권내에 NLPDR 성립의 이론적 기초가 된다. 그러나 1990년대 들어서 식반자론을 페기하고 우익으로 전향하였다. 이때 안병직의 나이가 만으로 50을 넘었는데, 고령일수록 사고관이 쉽게 변하지 않는다는 통념을 무색하게 만든 셈이다. 현재는 뉴라이트 인물로 분류되고 있다. [10] 일본 자본으로 식민지 시대를 연구한다는 비난이 있었으나, 도요타 재단은 특정한 정치적 목적으로 역사 연구를 지원하는 기구가 아니며 흔히 진보 진영으로 분류되는 박원순과 한홍구도 도요타 재단의 연구비를 받아 연구를 진행한 적이 있는 등 도요타 재단의 연구 지원은 이 사안에 대해서만 이루어진 것이 아니다. [11] 책에 수록된 연구 성과를 살펴보면, 총독부나 국,관영이 직접 운영하거나 주도한 수리조합 개설과 관리는 부실한 가운데 오히려 민영 수리조합이 득세를 보이며 더 호황을 누렸다는 결과를 도출하고 있다. 언론보도와는 달리 일제강점기 정책상의 실패와 허실을 밝히는 샘 [12] 수량경제사로 본 조선후기 및 한국경제통사 요약. [13] 작물과 작물 사이 빈공간에 농작물을 추가로 심는 농법이다. 그래서 명칭이 사이짓기(사이에 짓기). 병충해를 막아주고 면적당 생산량을 높여주는 농법이지만 땅의 지력이 받쳐줘야되고, 좁은 공간에 파종해야돼서 대량작업이 불가능하고 전부 수작업으로 해줘야 한다. [14] 연속 경작으로 다른작물을 심기전에, 작물을 심을 땅을 갈아 엎어서 재정비하는 것을 일컫는다. 그래서 그루갈이. 토지의 지력을 유지하기 위하여 지형이나 환경, 기후에 따라 땅을 갈거나 혹은 콩과 조를 심거나 하는 등의 다양한 방법이 존재한다. [15] 연작이란 한자어로 連作 즉 연속 경작을 일컫는다. 토지의 지력을 유지하는 기술이 부족하였을 때는 농사를 짓고나서 그 땅은 보통 2~3년 정도 쉬게하였다. 그러나 수확 후나 파종 전에 땅을 갈거나 지력을 보존해줄 다른 작물 등을 심음으로써 한 땅에서 벼와 보리등을 연간 매일 농사지을 수 있게 되었다. [16] 파종할 볍씨를 땅에 직접 심거나 뿌리는 것이 아니라 다른 곳에서 모를 미리 키워두었다가, 파종기에 물을 댄 논에 심는 농법. 땅에 미리 볍씨를 심어두고 물을 댈 경우 잡초도 함께 자라서 제초할 때 많은 노동력이 들었던 데 반해 모를 다른곳에서 키워두었다가 필요할 때에 심으면 제초를 위한 수고가 줄어들었다. 정확한 노동력 감소효과는 40% 정도가 된다. - 김건태, 「조선중기 이앙법의 보급과 그 의의」, 『국사관는총』 63, 1995 기존에는 이앙법이 기업형 농경의 등장에 힘을 보태줬다고 여겨졌지만 실제로는 가족 단위로 농사를 짓기 수월하게 해주었다. [17] 장시권의 평균반경을 고려할 때 대체로 북부 산악지방을 제외하고선 어디에서나 하루 내에 장을 볼수 있게 되었다. 이는 식량확보 및 농가경영을 원활하게 하였으며, 강경, 원산, 마산 등 상업도시의 출현을 불러왔다. [18] 달리 말하자면, 배분체계로서 시장발달 정도가 미진하였다. [19] 백사의 경우 수입가가 은 60냥, 수출가가 160냥이었다. [20] 인구압이 증가하여 물가가 상승하자, 조정에서는 면포와 쌀 등의 현물은 거두고, 부역이나 구휼을 위한 분배는 화폐로 했다. [21] 토지조사사업 참조 [22] 조선 후기 산림에 대하여서는 이우연의 연구 성과가 대표적이다. [23] 동국문헌비고(東國文獻傋考), 1770 [24] 林園經濟志(임원경제지), 1806~1842 [25] 식민지근대화론자들의 주장 외에 참고자료로는 이런 것이 있다. 출처: 이사벨라 비숍의 '한국과 한국인들'이란 저서. 고위인사이며 대영제국 출신이기에 자료의 신빙성은 부정할 수 없다. 하지만 그렇기 때문인지 이자벨라 비숍은 자신의 저서에서 일본의 조선 식민지배를 착취가 아닌 개혁이라고 말하는 등 제국주의적 시각으로 식민지배를 옹호하고 있기도 하다. 1896년 조선에 입항한 화물선 자료. 1886년~96년간 조선의 전체 수출/수입량. 1895년~96년간 조선의 총수출량과 종류. 1895년~96년간 조선의 총수입량과 종류. [26] 개항기 항목에서 가장 두드러지게 남는 활동은 지주의 형성뿐이다. [27] 나까무라 사또루의 중진 자본주의론에 영향을 받아 80년대 후반부터 김낙년, 호리 가즈오堀和生 등을 중심으로 일제강점기 산업화에 대한 이론들을 정리하기 시작했다. [28] <근대 공문서의 탄생> [29] 경성방직과 평양공업단지. 경성방직의 연구는 에커트와 주익종의 연구가 대표적이고 평양공업단지는 주익종의 것이 있다. [30] '수출'과는 다르다. [31] 주익종, 「식민시기의 생활수준」, 『해방전후사의 재인식』1, 2006 [32] 그러나 반대로 평균 신장이 줄어들었다는 연구결과도 없지 않다. # [33] 이런 인식은 일본뿐 아니라 소위 제국주의 국가들에선 상당히 보편적으로 보이는 현상이다. 그래서 오히려 식민지가 독립하면 제국주의 국가가 자신들의 자산을 강탈당했다면서 독립국을 향해서 배상을 요구하는 황당한 행태를 보이기도 했고, 실제 아이티는 프랑스에 거액의 배상금을 뜯기면서, 기니는 프랑스가 깔아놓은 인프라를 보복성으로 전부 파괴해버리면서 국가경제가 완전히 망가졌다. 대한민국도 제1공화국 시절 시절 국교 정상화 협상에서 일본외교관들이 한반도에 남겨진 구 일본기업의 자산에 대한 배상을 들고나와서 이승만 정권이 바로 협상을 결렬시킨 사례가 있다. [34] 적산 항목을 보면 알겠지만 대표적으로 SK그룹, 한화그룹, 신세계그룹, 한진그룹은 실제 가치보다 훨씬 싸게 사들인 적산에서 출발한 기업들이다. [35] 한편으론 당시 패망 이후 경제 회복을 고심하던 일본 역시 한국전쟁의 직간접적 도움을 받았다. [36] 그런데 이 부분에 대해서도 이영훈은 "분리 가능한 핵심 설비를 폭격의 대상으로 방치해 둘 정도로 북한의 지도부가 어리석었다고는 생각하지 않습니다. 북한이 일제로부터 받은 물적 유산이 풍부했기 때문에" 1960년대까지 남한보다 경제적으로 앞설 수 있었다는 근거도 없는 추측만 늘어놓았다. # [37] 단, 한국의 신분제가 확실하게 사라진 시기는 한국 전쟁 이후이다. 광복 이후에도 신분제는 한반도에 어느 정도 남아있었다. 일제가 신분제를 해체했다는 주장도 오류가 많은데, 우선 노비나 백정으로 대표되는 천민 계급은 1894년 조선의 갑오개혁으로 인해 법적인 차별에서 벗어났다. 다만 그 이후로도 차별의 흔적은 계속 남았는데, 일제 강점기 때에도 백정들은 행정상에서 차별을 받는 것에 분개하여 신분 해당 운동인 형평운동을 벌였으나 일제 당국의 탄압에 의해 중단되었다. 또한 광복 이후 한국 전쟁 무렵에도 백정들에 대한 차별 의식은 계속 존재하여 1950년 3월의 토지개혁에서 백정들은 제외되었고, 이밖에도 시골 농촌에서는 26만 명이나 되는 머슴들이 남아있었다. 한국에서 신분제가 완전하게 사라진 시기는 1970년대 이후 급속한 도시화와 공업화를 거치면서부터이다. [38] 조선의 일본인 공장 관리자들이 징병되어(...) 조선인들이 공장 요직 자리를 대체했기 때문이다. [39] 참고로 이 수치도 일제 강점기 말기에 일제가 조선인을 일본인으로 동화시키기 위해 나름대로 황민화 교육에 힘써서 낮아진 것이다. 일제가 1910년대 무단통치로 조선을 지배했을 때는 조선인들의 문맹률이 이보다 훨씬 높은 89%에 달했다. 이렇게 못 배운 한이 해방 이후에 폭발하면서 한반도에 대학교들이 우후죽순처럼 들어서기 시작했다. [40] 흔히 조선왕조의 문맹률이 90%였다가 일제에 의해 77%로 낮아진 거라고 함정을 파는 경우가 있는데, 일본어 문맹률 기준이다. 조선왕조에도 글자를 읽고 쓰는 사람은 양민층에서나 천민층에서나 존재했다. # [41] 그런데 일제 식민지 시절을 긍정하는 국까들은 이런 높은 문맹률을 가리켜 멍청한 조선인들이 교육 받기 싫다고 반발하니까 조선 총독부가 어쩔 수 없이 내버려 둔 거다라는 황당한 소리를 늘어놓는데, 그런 식이면 창씨개명도 조선인들이 반발했지만 일제가 무력으로 억누르고 강요하여 끝내 성립시킨 것은 설명이 안 된다. [42] 이런 시대적 배경 때문에 구한말이나 일제 강점기 무렵, 조선인이 박사 학위를 땄다고 하면 엄청난 천재라고 스타 대접을 받았다. 그런 이유로 조선인 최초로 미국 대학교에서 박사 학위를 받은 이승만은 주변 사람들로부터 박사라는 호칭을 듣기 좋아했고, 나중에 대통령이 된 이후에도 주위로부터 '이승만 대통령'이라는 칭호보다는 '이박사'라고 불렸다. [43] 1950년대 한국의 공업생산 수치가 일제 말기의 절반 수준에도 못 미칠 정도였다. 또한 1960년에도 서울 가구의 39%, 농촌 가구의 82%가 전기도 들어오지 않을 만큼 낙후되었다. 출처: 강준만, 한국 현대사 산책, 인물과 사상사, 280쪽 [44] 모리나가의 공장은 일본에서 건빵을 만들어본 경험이 있는 기술자 함창희가 귀국한 다음에야 생산이 재개된다. 그마저도 처음엔 맛도 이상하고, 생산량도 형편없다가, 온갖 시행착오 끝에 1950년대 말이 돼서야 공장이 제대로 돌아가면서 국군의 전장병한테 건빵이 일상적으로 보급되기 시작한다. [45] 한국전쟁 당시 미군이 모든 군수품을 일본에서 조달한 것은 이런 현실적인 이유때문이다. 한반도 남부에 일제가 사용하던 군수공장이 많지도 않았지만, 그 몇개 되지도 않는 공장조차도 기술자가 없어서 못돌리고 있었기 때문이다. 결국 일본만 한국전으로 경제 재건의 기회를 잡게 된다. [46] 대표적으로 신용하 [47] 김동노, 「식민지시대의 근대적 수탈과 수탈을 통한 근대화」, 『창작과비평』, 1998 [48] 정치적 주권이 없고 참정권이 부여되지 않은 점은 생계나 경제적인 실증문제로 해결될 수 없는 주권확립의 문제다. 자유/비자유의 문제와 경제적 삶의 척도로 판별할 수 없는 문제다. [49] 김낙년은 원래 연구주제는 한국사회의 계층간 불평등으로 그 기원을 찾다가 일제강점기까지 거슬러 올라가게 된 것이다. 현재 김낙년의 2000년대 이후 한국의 경제적 불평등에 관한 분석은 진보진영에서도 광범위하게 인용되고 있다. 참고로 김낙년은 통계청과 한국은행의 경제통계에 심각한 오류가 있으며, 현재 한국사회의 계층간 소득불평등은 미국 수준이라고 주장한다. 단 이에 대해서 기초자료의 취사선택에 따른 과장이라는 반론도 상당하다. [50] 김낙년은 이런 정태헌 교수를 비판한 적이 있다. # [51] 허수열 교수는 서울대 경제학과를 나왔고 안병직 교수의 지도하에 박사학위를 받았으며, 낙성대 경제연구소 소장인 이영훈 교수와는 고등학교, 대학교 동기에 낙성대 경제연구소 창립위원이었으나, 학문적으로 연구를 하다 보니 이론과 배치되는 부문이 많아 입장을 바꿨다. [52] 허수열, 「일제시대 개발은 '개발 없는 개발'」, 『말』227, 월간말, 2005, p.109 [53] 낙성대 경제연구소의 '한국의 경제성장', '수량경제사로 다시본 조선후기', 허수열 교수의 '개발없는 개발', 그리고 ' 해방 전후사의 재인식'과 그외 김낙년 등이 펴낸 한국의 경제성장 1910-1945' 등이 근대화론 관련 대표 서적. [54] 2012년 8월 7일에 허 교수는 광복절 기념 학술심포지엄에서 '1945년 해방과 대한민국의 경제발전'이라는 논문에서 통시적으로 1910년~ 2010년에 이르는 100년 동안의 기간을 여러틀을 적용하며 분석하며 이와 같은 주장을 설파하였다. [55] 허수열, '개발 없는 개발' 64페이지. [56] 예를 들어 유아사망률의 비중이 큰 평균수명의 증가의 경우 조선 후기의 전염병의 성행이 끝나고 종두법이 도입되며 사실상 조선 초기로 돌아간 뒤 일제 강점기에 정체된 것이라는 것. # [57] 이는 근대 계몽주의 철학자들이 중세시대에 대해 폄하 및 왜곡을 했던 것, 식민지 근대화론을 주장하는 일부 논객들이 조선왕조에 대해 비실증적인 폄하를 저질렀던 것이 설명이 된다. 근대를 특별한 존재로 미화하기 위해선 과거를 폄하해야 했기 때문이다. [58] 파시즘과 전체주의 등이 과연 근대적인 사상인지는 논란의 여지가 존재한다. [59] 더 나아가 식민지 근대화와 함께 본인들은 식민주의에 대해 비판적이라고 주장하면서 근대의 긍정적인 이미지만을 차용해서 사실상 식민지 수혜론을 조성하는 것 또한 비판의 대상이 된다. 근대가 좋은 것이 아니라는 전제부터 깔고 주장해야 하기 때문 [60] 학자마다 '근대화'의 뜻이 조금씩 다르며 때문에 근대화에 대한 아주 많은 주장들이 나타난다. [61] 물론 항목에도 있듯 조공 자체는 조공을 하는 쪽이 이득을 보는 측면도 있어 여러 시각에서 해석해볼 수 있는 문제긴 하다. 그 시절 중국은 국력도 강했지만 한자 문화권이란 말마따나 사상, 문화적으로도 우수했기 때문에 주변국들의 선망의 대상이 된 것이다. 굳이 비교하자면 오늘날의 미국이 과거의 중국이었던 것이다. 그런데도 근대적 인권 개념조차 희박하던 고대, 중세 시절 그나마 유불도 등 그 시절 인권 개념이라도 가지고 있던 중국에 대한 생존 전략을 굴종이라고 표현하면서도 정작 반대로 사대를 하자는 것은 참 모순적이다. 이런데서도 역사학 비전공인 뉴라이트 계열의 역사 발전상에 대한 무지가 드러난다. [62] 반중해야 하니 친일과 친미해야 된다는 황당한 결론으로 도달하고 있다. 정작 본인들 힘이 있을 때, 그것도 고작 수십년 전 한반도를 실제로 병합한건 일본이었음에도.. 결국 학문적 순수성조차 의심 받을 수 밖에 없는 대목. 이게 뉴라이트 성향 학자들의 모순적인 일관성이기도 한데, 사실 한국 안보에 중요한 절대 변수는 미국이지 일본이 아니다. 그렇기 때문에 20세기 독재정권들도 (그것의 옳고 그름을 떠나) 으레 여론 환기 등 정치적 목적으로 반일을 일부러 조장하기도 했던 것이다. 오히려 이런 내셔널리즘 교육이 민주화 이후 정권에서 상당히 탈피한걸 생각하면 아이러니하다. [63] 사실 이 말부터가 좀 웃긴게, 당장 장면 내각 시절부터 이미 한일국교정상화는 논의되고 있었다. 미국의 암묵적인 압박 혹은 지원도 있었고. 또 한일수교가 된건 유신독재가 행해지기 이전이었기 때문에 무슨 독재가 한일국교정상화를 이뤄냈다는 식의 주장은 역사적 선후관계조차 무시하는 언어도단일 뿐이다. 역사학에 무지한 안병직의 한계가 드러나는 부분. 권위주의적 행태를 지적하고 싶은거면 무능했던 이승만부터가 자폭이고. 당장 그 일본부터가 (미국에 의한 반강제 주입이긴 하지만) 민주주의 속에서 전후복구 성장기를 잘만 보냈다. [64] 1995년 8월 15일 일본 사회당 소속의 무라야마 도미이치 총리가 내각 회의의 결정을 거쳐서 발표한 담화문. 일본의 전쟁범죄와 식민지배를 사죄하는 내용으로 현재까지 일본 정부의 공식입장이다. [65] 무라야마 담화의 부정은 일본 극우 세력들의 숙원으로 담화문 발표 순간부터 끊임없이 제기하고 있다. [66] 그것도 영국의 옥스퍼드 대학교. [67] 잘 보면 인도 독립운동가들을 비하하는 듯한 뉘앙스의 구절도 있다. 그런데 이 발언은 인도에서는 한국에서 예상하는 바와 달리 호불호가 심하게 갈리는 정도에 그쳤고, 싱은 자와할랄 네루 이래 처음으로 재선에 성공한 총리가 되며 2014년까지 별 탈 없이 총리직을 마쳤다. 다만 이는 인도는 오히려 영국 지배 전에는 '국가'가 아닌 '지역'에 가까웠다는 것과 인도에서는 영국 식민지 시절을 무굴 제국, 청나라 같은 이민족 왕조로 여기는 여론이 대세라는 것도 감안해야 한다. [68] 사실 대만 본성인 입장에서는 일본 이전부터도 스페인, 네덜란드, 청나라한테 일종의 식민지배를 받았기 때문에, 일본 식민통치 시절이라고 특별히 흑역사는 아니었다. 오히려 이전보단 안정적이고 덜 차별받던 시절이라고 여긴 사람도 있는 모양. 물론 2.28 사건 항목에도 있듯 당시 대만의 주류 여론은 " 개가 떠나니 돼지가 왔다(狗去豬來)"였다. 일본은 개처럼 대만인들을 괴롭히고 국민당은 돼지처럼 타이완의 재산을 먹어치우기 바빴단 뜻. [69] 글을 보면 일단 일제의 착취는 전혀 언급하지 않으며, 일본의 식민지 통치를 '축복'처럼 미화하며 묘사했다. 놀랍게도 이 글을 쓴 사람은 영국 식민지 출신인 파키스탄 출신이고, 인도 제국에서 일어난 세포이 항쟁은 대놓고 '1857년 독립전쟁'이라고 썼다. 즉, 영국의 파키스탄 지배는 부정적으로 묘사했으면서 일제강점기는 역으로 평가한 것. [70] 예를 들어 조선의 경우 곡물생산량 등 농업생산량은 경제통계상 증가했지만, 조선총독부에 기록된 법적 파업, 노동쟁의에 대한 재판, 재판 기록으로 보는 농민의 고통, 현실은 계량통계와 함께 논의하지 않고 제외시켰다. [71] 몇 가지 추가 사례만 든다면 조선 시대에는 지주와 농민이 소출을 반반씩 나눠갖는 병작반수(竝作半收)제였는데, 일제 때는 소출량의 60퍼센트 내지 70퍼센트가 지주 몫이었다. 또한 운임과 수리세(水利稅)와 지세까지 농민에게 부담시켰다. 이는 조선 시대보다 일제 강점기 때, 지주의 권한이 더욱 강해진 탓이었는데 조선에선 관습적으로 소작인한테 한 번 소작지를 주면 계속 (농사를) 짓게 했다. 그런데 1910년 일제가 강점한 후 취한 첫 번째 조치 중 하나가 '지주가 소작하는 사람을 매년 바꿀 수 있다'고 규정을 바꿔서 농민의 경작권을 인정하지 않고 지주의 권한을 강대하게 해버린 것이다. 그로 인해 일제 때는 농민이 지주한테 내야 하는 소작료가 7할에서 9할까지 폭등했고 그렇게 살기가 어려워지자 먹고 살기 위해서 수많은 농민들이 만주로 떠났다. # 또한 일제는 조선 은행의 금괴를 모조리 약탈해 갔고, 그 때문에 한국의 초대 대통령인 이승만도 툭하면 '금괴'를 빼앗겼다고 분통을 터뜨렸으나 한국측 대일 청구권의 핵심을 차지했던 조선은행의 재일자산은 한일회담에서 제대로 논의되지도 못한 채 일본 정부에 의해 그 대부분이 몰수된 후 일본인 주주 등에게 분배되었다. # [72] 연평균 GDP 성장률이 약 12%로, 일제강점기 조선의 1인당 GDP가 1911년보다 1945년이 더 낮은 것에 비하면 확실히 대조적이다. # [73] 다만 일본의 항복 원인이 원자폭탄 투하보다 소련의 불가침조약 폐기 이후 침공이 더 큰 원인이었다는 주장도 존재한다. 물론 아 다르고 어 다른 소리로, 둘 다 영향을 끼쳤다가 맞을 것이다. 게다가 소련 때문에 남은 영토라도 지키고자 좀 더 일찍 미국에 항복한건 맞지만, 일본의 항복은 이미 기정사실화된 상황이었기 때문에 소련이 참가하고 안하고는 절대변수가 아니었다. 당장 소련이 침공 안해왔던들 도쿄에 원폭이라도 터지는 순간 일본 수뇌부는 진짜 멸망이었다. [74] 게다가 일각에선 패전 이후 일본 경제의 성장 모멘텀(전쟁특수) 또는 미국의 일본 농업국, 비무장 중립국화 정책 폐기의 원인으로 6.25 전쟁을 꼽는 의견도 있어 과장 좀 보태 '한국빨 일본 현대화론'을 내세울 여지도 있다. [75] 이 부분도 이영훈이 공동 저자로 참여한 저서인 반일 종족주의와 충돌하는데, 반일 종족주의의 앞부분에서는 한국인의 반일 민족주의가 1980년대에 막 시작되었다고 했기 때문이다. 헌데 정작 이영훈을 비롯한 뉴라이트 인사들은 과거에 조선 왕조가 망한 이유가 반일 민족주의 때문이라고 발언을 한 일이 있어서 그들끼리도 모순된다. 이렇게 서로 앞뒤가 안 맞는 발언을 마구 늘어놓는 것은 뉴라이트 인사들의 오랜 전통인데, 조선의 독립운동은 아무런 쓸모도 효용도 없었다고 평가절하하면서 이승만의 독립운동 때문에 조선이 일제로부터 독립했다는 식이다. [76] 참고로 진중권은 식민지 수혜론과 식민지 근대화론을 구분하지 않은 칼럼을 썼다는 주장으로 주익종에게 2020년 비판받은 적도 있다. # 허나 상기된 정치적 논란 등에서 보이듯 이들의 주장 자체가 식민지 근대화론이라는 미명 아래 식민지 수혜론적인 부분을 내포하고 있는 게 엄연한 현실이며, 특히 식민지 수혜론자들이 식민지근대화론의 논리를 엮어서 수혜론적 관점으로 일제에 대한 옹호를 자주 하기 때문에 더 논란이 되고 있다. 사실 식근론자들이 주장한다고 얘기하는 내용을 보면, 애초에 학문적으로도 식민지 근대화보단 '식민지 근대화 기반론'같은 명칭이 더 어울린다. [77] 곁에 있던 옐레나의 비위를 맞추려고 일부러 이렇게 말했다. [78] 이것은 과거 작가 이사야마 하지메의 우익 루머를 반박하는 근거가 되기도 했다. [79] 이영훈은 본인 저서 <대한민국 이야기> 171~172쪽에서 '북한이 일제로부터 받은 물적 유산이 풍부했기 때문이다'라고 주장하고 있는데, 문제는 그 주장은 그저 이영훈 개인의 추측일 뿐이지 그 추측을 뒷받침할 근거는 전혀 제시하지 않는다는 점이다. # 애초에 남한조차 수치화할 것이 마땅치 않으니 무형의 일본 유학생 드립을 치는 현실을 고려하면 어찌보면 당연할지도 모른다. [80] 정조 시절부터 해방이 논의되다 아들인 순조 시절 행해진다. [81] 일각에선 당시 조선관군과 함께 싸운 일본군이 주범은 아니란 식으로 쉴드치기도 하지만, 정작 근대화 운운하는 사람들이 그런 소리하는건 내로남불 밖에 안된다. [82] 즉, 한반도 근대화를 위해서는 일제 식민 지배가 필요했다고 보거나, 그 대우 명제로 일제 식민 지배가 없었으면 근대화도 없었을 것이라는 관점이다. [83] 이 관점을 일본에 적용해서, 한국의 근대화에 일본의 식민지배가 필요했다면 일본도 근대화를 위해 미국과 서구열강에게 식민지배를 받았어야 했냐며 물질적인 당위성 자체를 부정하는 관점도 있다. [84] 사실 고작 36년 식민 통치하자고 수백년 이상 갈 원한을 남겼다는 점에서, 당시 근시안적인 일본 제국주의자들은 오늘날 일본 입장에서도 애국자라고 보긴 어렵다. 식민 통치 없이 무역으로 이득을 얻고 근대화에 도움만 주는 우호국 비슷한 관계였다면, 오늘날 한일 관계가 이렇게 삐걱거리진 않았을 것이다.