동국통감

1. 개요

2. 편찬 역사

3. 내용의 특징

3.1. 1484년본과 1485년본의 차이

• 초창기 동국통감은 단군기원을 제시하고 단군조선을 띄웠으며 삼국의 경우 자치통감의 예를 따라 무통(無統) 즉 정통이라 쳐줄 왕조가 없다고 주장하며 균적론(均敵論)을 폈다. 신찬동국통감에서는 이전의 내용들을 크게 부정하진 않되 좀 더 기자조선 → 마한 → 신라를 주류로 정립하였다.
• 초창기 동국통감은 고려 태조 왕건의 숭불정책에 대해 크게 비난하는 내용이 없었으나 신찬동국통감에서는 고려 태조의 팔관회 실시, 신라의 삼보(三寶), 훈요십조 등을 모두 비난한다.
• 초창기 동국통감은 사론이 아예 없었지만, 신찬동국통감에서는 중국에 사대한 행적이 있으면 찬자들이 사론으로 칭송하는 반면, 중국에 대항하거나 사대를 소홀히 한 행적은 사론으로 철저히 비판한다. 다만 한 가지 중국 사대와 관련해 반론을 하자면 당태종의 한계를 당현종, 송태조와 비교를 하며 중국 역사에 대해 날선 비판을 했으며 또한 오대십국의 혼란상황과 또한 정관정요만 내세운 근시안적인 것도 비판을 한다. 또한 수양제를 비롯해 많은 암군이나, 여불위를 비롯해 시황제도 비판을 가했다. 한 마디로 중국이 몰락하거나 한계를 만들어준 군주와 혼란기는 다 비판한 것으로, 가사도를 간신이라고 비판하기도 했다.
  
  당태종은 칭송과 비판이 공존하며 균전의 회복과 무과를 도입시킨 측천무후를 무조라고 낮추어 칭하며 중국에 대한 사대의 관점도 어느 정도 없앴기에 동북공정의 반박 사료로도 쓰일 수가 있다. 또한 오대십국체제를 부정해도 서희를 통해 거란을 중원의 또 다른 주인으로 봐서 하나의 중국을 역사적으로 부정할 수 있는 계기도 될수 있었다. 그래서 이 사서를 통해 거란을 인정하며 친명배금 이론도 부정할수도 있었다. 특히 당태종에 대해 공과 사를 따짐은 자칫 명나라에게 빌미를 주기 때문에 쉬운 비판은 아니었을 것이다. 그래서 조선왕조실록에선 동국통감을 두고 명나라 사람들이 웃으리라며 평가절하하였다. 단순히 웃는 것을 넘어서 정관정요 문제로 명과 역사논쟁이 붙어 자칫하면 외교분쟁으로 발전할 가능성도 있었다. 동국통감에 논평을 주로 쓴 최부( 표해록을 쓴 사람)는 고구려빠였으며, 당태종을 거품이라고 평하고 명나라의 환관도 비판하였다.

• 논평에서 앞뒤의 말이 서로 안 맞는 부분이 많은데, 이는 훈구와 사림이 동시에 참여했기 때문이다. 고려 현종이 토지를 불교 사찰에 주는 것을 문무왕과 비교해 비판하면서도 성군으로 평가한다. 원래 역사기록이 이렇게 앞뒤가 안 맞는 성향이 있다. 충분히 알아보고 평가하기에는 역사기록이 별로 없다는 점이 크게 작용했다.

3.2. 삼국, 고려시대의 재평가

• 권근이 계백을 두고 아무리 나라 위한 일이라지만 가족을 모두 죽여 대를 끊음은 옳지 않았다고 비판한 것을 두고, 동국통감에서는 '나라를 위해 목숨을 바친 충신에 대한 비판으로 옳지 않다.'고 깠다.

• 신찬동국통감은 신라정통론을 내세우며 삼국사기의 기록을 다시 재평가하며 후기 신라를 띄워주는 경향이 있다. 그래서 신라의 몰락을 진성여왕을 시작으로 한 9세기 말을 몰락의 기점으로 잡았다.

• 경순왕의 항복을 유선과 손호와 동급으로 보며 격하하고 마의태자를 띄운 첫 사례이다. 이는 너무 논란만 가중시킨 비판으로 가뜩이나 조선왕조에서도 옛 신라계 김씨들이 과거를 통과해 관료생활을 하고, 그들도 바보가 아니기 때문에 이들의 후손들은 대체로 삼국사기를 선호해서 문무왕, 신문왕기의 신라를 극찬했다.
  800년대 사찰이 널부러지고 신라의 귀족 세습과 녹읍 체제에 염증을 느꼈기 때문에, 신라보다 고려, 더 나아가 조선이 낫다고 보기에 경순왕의 항복은 고려는 물론 더 나아가 조선을 위한 거라고 생각하기에 괜한 논란을 일으켰다. 뿐만 아니라 왕족들의 수 많은 찬탈행위는 왕이나 왕족들 스스로 자신들의 왕위를 부정하고 친족들을 죽인 패륜적인 행위까지 더해지며 이후 견훤 등에게 찬탈의 명분을 주기에 충분했다. 더욱이 우왕, 창왕, 공양왕은 경순왕과 태도가 매우 달랐기 때문에 이후에는 경순왕을 그들보다 높게 평가하기도 했다. 어찌보면 고려 태조의 정당성을 내리기 위한 시도라는 설이 있다.그리고 실제로도 경순왕은 유선이나 손호에 비하면 굉장히 나은 축이다. 그래도 나라를 어떻게든 유지해보려다가 안 되자 그래도 자신과 백성들을 더 보존해줄 쪽을 잘 골라 항복한 점에서 그들과 동급 취급받는건 경순왕에겐 모욕이다. 유선은 나라를 구할 기회가 있었는데도[4] 걷어찬 암군이고 손호는 손권의 실책과 손준-손침의 막장라인도 있었지만 그래도 손휴가 되살리던 것을 다시 망친 폭군이다. 그러나 골품제 등의 문제가 있던 신라말에 버금가거나 그 이상의 고려말의 막장 상황을 결코 무시할 수 없고 뿐만 아니라 고려 초기부터 고려의 문제등 그런 것을 살펴보지 못하고 정권을 내준 신라도 근시안적이긴 했다. 한나라의 헌제가 위나라가 한나라보다 더 나락이 되는줄 모르고 넘겨준 것에 근시안적인 것이라는 비판에 자유롭지 않았던 것과 비슷하며 여기서 비판을 받는 유선 역시 촉나라는 이릉 대전을 시작으로 진창성 전투때부터 군사적, 정치적으로 멸망의 조짐이 보이기 시작해서 저러한 결정을 한것이었다.

• 신무왕을 띄우고 장보고를 띄우며, 염장을 간신배로 묘사한다. 장보고의 죽음에 문성왕은 실책을 범하게 되고 반역의 의심을 받아 죽었다고 장보고를 더 높이 평가했다. 삼국사절요와 더불어 장보고가 신라의 충신으로 기록된 사서이다. 삼국사기에선 장보고의 반역에 대한 논평은 없고, 대신 그의 동반자 신무왕이 반역자로 낙인찍혔다. 당연하지만 동국사략과 마찬가지로 신라적통론을 밀며 신라의 후반부를 띄워주기 위한 장치이기도 하다. 또한 저자들이 신하라서 신권주의에 근거해 장보고를 띄운 것이다. 고려의 경우는 고려 광종 시절부터 장보고와 같은 호족 세력들은 위험했기에 높은 평가가 없었고 김부식이 있던 시절에는 반란으로 혼란했고 외척들까지 눌러야 하기에 실추된 왕권을 되찾는게 우선이라 장보고에 대한 높은 평가는 없었다. 하지만 아이러니하게 고려 태조는 개경의 호족이었고, 계림공이라고 불린 고려 숙종 역시 왕위를 찬탈하고 문벌귀족들을 더 키웠다.

• 고려에 대해서도 꽤나 깐깐한 평가를 내린다.

• 윤언이의 평가가 안좋게 나오는데 유학자이면서도 불교와 도교 등을 믿었다는 이유이다. 윤관의 평가도 생각만큼 크게 높지 않다. 당시 윤필상도 건주여진을 토벌하고 경상도 지역 백성들에게 재산을 주는 등 같은 파평 윤씨인 윤언이와 비슷한 길을 가고 있었다. 사실 이는 윤필상의 견제를 노린 것이나 마찬가지다. 아이러니하게도 윤언이의 후손이 문정왕후, 윤원형이다.

• 고려 성종을 고려조 최고 성군으로 치켜세우나, 정작 장원제도로 공음을 강화하고 공신후손 우대로 음서의 빌미가 되어 이걸 뜯어고친 이가 개국공신들이다. 반면 고려 광종을 평가절하한다. 이는 조선왕조의 공신 우대와 신분제 유지와 같은 현상유지론과 밀접한 연관이 있지만, 어차피 고려 성종 시절 나온 여러 제도들은 조선왕조에 혁파되었다. 향, 소, 부곡 등 특별행정지역의 폐지, 장원제 폐지와 과전, 그리고 무과의 도입과 정착까지 그로 인한 음서의 축소가 고려시대에 있다가 조선에 들어오면서 개혁된 제도들이다.
  그럼에도 성종에 대한 평가가 좋은 이유는 아무래도 저자인 사관들이 신하이기 때문일 것이다. 생각해 보면 신하들에게 이것저것 퍼 준 왕이 더 곱게 보일지, 숙청하고 빼앗는 왕이 더 보기 좋을지는 안 봐도 뻔하다.[5]
  그래도 고려 성종도 자기 집안 단속이나 잘할 것이지 남한테 뭐라하냐며 깐다. 그리고 고려 성종의 치세는 성종으로 끝났다고 한다.

• 만부교 사건을 처음으로 비판한 사서다. 고려조 이제현은 어차피 고려 태조의 일은 모를 일이고 어차피 서희 대감처럼 하지 않아도 만부교 사건 안 해도 쳐들어온다고 생각했다. 참고로 고려 말 권문세가들이 명나라 사신 채빈을 살해한 것을 언급하며 '이들의 주장은 말도 안 된다!'고 할 수도 있는데, 이제현은 이에 대해 논평하지 않았다. 왜냐하면 그 전에 죽었기 때문에.
  서희의 담판외교를 근거로 만부교 사건은 방도를 잃었다곤 하는 시각으로 썼다. 몽골과 달리 거란에 대한 재평가가 이루어진 것으로, 송을 옹호해도 오대십국체제를 부정한 셈이다.

• 공양왕이 아니라 공민왕 때 고려가 사실상 끝났다고 평가한다. 드라마 정도전은 이를 통해 공민왕을 다뤘다. 단 막판 공민왕과 정도전의 만남으로 공민왕이 사람된다는 이야기는 각색이다.
  그런데 조선 초라는 것을 고려하면 이 이유는 진짜로 공민왕 대에 고려가 망해서라기 보다는, 신우 신창의 '우창 비왕설' 문제 때문일 가능성이 높다. 조선 초기 사서에서 우왕과 창왕은 모두 신돈의 자식으로 여겨 고려사와 고려사절요에서 둘을 반역자로 취급한다. 이는 조선 건국의 정당성 문제와 연결되기 때문이다. 공양왕은 명목상으로 이성계에게 선위를 해준 장본인이기 때문에 비판하기가 뭐하고, 우왕과 창왕은 조선식 사관으로는 고려 왕이 아니라 반역자이니 고려의 실질적 마지막 왕은 공민왕이라고 할 수밖에 없다.

• 공민왕이 워낙 까인 덕택에 충정왕을 재평가했다. 이유는 공민왕이 조카 충정왕을 몰아내고 왕위를 찬탈한 반역자로 만들어 위화도 회군과 관련해 조선 태조의 문제를 덮기 위한 것이기도 했다. 사실 공민왕과 똑같이 조카에게서 왕위를 찬탈한 이 분을 돌려까기한 건지도 모른다. 실제로 왕에 맞선 반역자가 세운 왕실과 나라는 궁예같은 왕족이라도 왕건이 아니더라도 그 누구라도 궁예와 그 아들까지 죽이고 왕위에 올라도 할말이 없다.[6] 물론 궁예는 그 아들도 죽이고 견훤과 달리 신라 황궁에 들어가 직접적으로 왕을 몰아내지 않았지만 경문왕의 그림에 칼을 꽂은 행위나 양길을 배신하며 신라의 동의없이 자신이 왕조를 연것과 신라를 멸도라 칭하며 싸울 의지가 없던 신라인들까지 몰살시킨거부터 신라 입장에선 살인자이며 역적이다. 신라 역시 왕족들이 우선적으로 왕위를 찬탈한 사례가 빈번해서 역성혁명을 해도 딱히 할말은 없었다. 결국 그 최종 후보가 고려였고 그로 인해 신라가 알아서 정권을 고려한테 내줬다.

• 공민왕과 달리 궁예에 대해선 재평가를 한 사서로 고려왕조에서 암군이었던 의종, 충혜왕, 공민왕 등의 실정이 궁예를 아득히 넘어 재평가가 되었지만 그럼에도 고려 현종과 같은 왕도 발견되었다는 점과 궁예의 실정이 견훤과 비교해도 제법 많아서 암군으로 평가할 수밖에 없었다.

• 견훤에 대한 엄청난 혹평이 쏟아진 사서로 삼국유사와 달리 궁예보다 더 악랄한 역적으로 평가되었는데 이유는 신라를 처들어가서 경애왕을 쫓아내며 경애왕이 죽은 과정과 자신의 아들들을 편가르기한 덕택에 궁예 이상의 암군이 되었는데 이것도 웃긴 게 자신들이 태조로 모신 이성계가 공양왕한테 했던 일이나 이성계가 자신의 아들을 편가르기하며 왕자들간 반란을 야기시킨 것과 고려 역시 태조로 모신 왕건도 궁예 문제나 수 많은 왕자들을 생산하며 뒷수습도 제대로 안한 점에서 고려나 조선이나 두 나라 다 딱히 뭐라할 입장은 아니었다. 아무래도 자식들을 치기 위해서 고려를 끌어들여 자신이 세운 나라를 자신이 바친 한국사 초유의 일을 벌인게 커서 고려든 조선이든 졸장부로 조롱할 수 밖에 없었다. 조선 입장에선 견훤이 본인들이 싫어하는 그런 고려에게 항복했으니 조롱을 넘어 분노를 할 수밖에 없었다. 반면 삼국유사에서 재평가를 받은건 노장사상을 빌려서 만족하면 화를 면한다는 말을 실현했다는 점에서 크게 문제삼지는 않았다.

• 계사의 난을 일으킨 김보당을 고려사 열전에 넣지 않았다고 비판했다. 김보당이 고려사 열전에 들어가지 않은 이유는 김보당이 무신정권에 붙었다가 이후 의종 복위에 가담해서이다. 김보당이 말과 행동을 바꾸었고 죽기 전에 실토해버린 바람에 기회주의적인 면모 때문에 열전에 넣지 않았다. 그리고 단종과 달리 의종은 폐위당해도 할 말 없는 암군이었다.

• 무신정변 대신에 이의방, 정중부의 난 등으로 규정해 그들을 무관이 아닌 권신으로 규정한 사서로 고려의 경우는 최충헌의 예만 봐도 그가 문관인지 무관인지 뚜렷하지 않아 고려 자체도 문관과 무관이 뚜렷하게 구별되지 않았다는 점에서 그리고 무과 자체도 없거나 있어도 유명무일했고, 그리고 군인하면 적국과 마주치는 곳에서 경계를 서며 야전에서 몽골군 같은 적국과 직접 싸우는 무관이 아니란 점에서 그들을 군인으로 인정하지 않았다. 이는 조선 태조인 이성계와 그들과 구별을 짓기 위함이 크고 무과가 본격적으로 운영되던 조선과 분리시키는 의도이기도 했다. 동사강목에선 이들을 군인으로 인정했지만 동사강목을 공식 사서로 보기 힘들다

4. 기타

• 1476년에 동국통감의 단군조선부터 삼국 멸망까지의 내용을 따로 증보, 개수하여 삼국사절요가 10년 먼저 편찬되었다.
• 일본에서는 하야시 가호(林 鵞峰 1618∼80)가 1667년에 신간동국통감(新刊東國通鑑)을 판목으로 만들어 일본 전역에 배포하였고 이후 일본의 대표적인 한국사 교과서로 여겨졌다. 세계일보, 연합뉴스