마속

馬謖 마속
최종직위	면죽현령(緜竹縣令) 겸 성도현령(成都縣令) 겸 월수태수(越巂太守) 제1차 조위 북벌 참군(參軍)
성씨	마(馬)
휘	속(謖)
자	유상(幼常)
생몰기간	190년 ~ 228년(향년 38세)
고향	형주(荆州) 양양군(義陽郡) 의성현(宜城縣)
사망지	한중(漢中)
월수태수 재임기간	?년 ~ 228년
{{{#!wiki style="margin: 0-10px -5px;" {{{#!folding 역임한 관직 [ 펼치기 · 접기 ] {{{#!wiki style="margin:-10px;margin-top:-6px;margin-bottom:-16px"		촉한 ,(유비 → 유선),	형주(荊州) 종사(從事) → 면죽(緜竹) 현령(縣令) 겸 성도(成都) 현령(縣令) 겸 월수(越巂) 태수(太守) 겸 참군(參軍)	}}}}}}}}}

1. 개요

2. 정사 삼국지

2.1. 초기 생애

2.2. 남만 정벌

2.3. 가정의 패전

2.3.1. 마속의 실책

2.3.2. 가정 전투의 중요성

2.4. 읍참마속

2.4.1. 정치적 처형?

2.4.2. 탈영죄?

3. 삼국지연의

• 14회: 유비가 원술을 정벌할 때 장비에게 서주의 수비를 맡긴다. 금주령과 함께 진등을 보좌관으로 붙여줬지만 장비는 금주령과 진등의 충고를 싸그리 무시, 결국 여포의 기습으로 서주를 잃는다.
• 58회: 마초가 동관을 공격할 때, 조조는 조홍에게 동관의 열흘 기한으로 수비를 맡기고 서황을 부장으로 딸려보낸다. 이에 서량군은 조조군을 도발하는데, 처음에는 그나마 서황이 말려서 참았지만, 결국 서황이 없는 틈을 타서 서량군이 다시 도발하자 조홍은 출전했다가 동관을 잃는다.[13]
• 71회~72회: 조조는 한수 전투에 서황에게 왕평을 딸려 보내는데, 서황은 71회 후반에 왕평의 조언을 무시한 채 한신 흉내를 낸답시고 배수진을 쳤다가 72회에서 패배한다. 그나마 왕평이 본진을 지켜서 피해를 줄였는데 서황은 오히려 자신을 구원하지 않았다며 책임을 추궁한다. 마속과 서황 둘 다 왕평을 무시하다가 패배한 케이스인데, 심지어 이때 둘이 한 대사도 거의 같다. 즉 연의에서 서황의 능지는 마속과 동급이다. 과연 연의의 피해자의 대표주자 답다.

4. 평가

4.1. 유비의 평가

4.1.1. 유비가 실제로 마속을 그렇게 평했는가?

• 유비가 마속에 대해 따로 평할 이유가 있었는지 여부 : 마속이 제갈량의 최측근이었던 마량의 동생으로 당대에 이미 주목받고 있었다 하나, 실제로 마속이 본격적으로 군정에 두각을 드러낸 것은 제갈량의 남방평정 당시의 일이고, 유비가 마속을 저렇게 평가할 만큼 활동한 바가 있었는지 여부는 불확실하다.

• 유비가 저런 평을 내렸는데 마속이 중용될 수 있었겠는지 여부 : 마속의 실제 능력이나 인성 등이 어떻든 간에 무려 황제가 임종 직전까지 그 사람을 두고 "크게 쓸 자가 아니다"라고 평했는데, 그 평의 대상이 된 자가 중용된다는 것은 그 황제의 뜻이 무시되었다는 것과 진배 없다. 촉한은 한나라 부흥을 대의명분으로 삼아 건국된 나라였고 게다가 유비는 평범한 황제도 아닌 창업군주였기 때문에,유비 생전은 물론 후주 유선의 시대조차 조정 대신과 장군들이 황제를 어찌 못할 정도로 황제의 권력과 권위가 모두 강력한 편이었고, 제갈량을 비롯한 재상들의 권력 또한 황제의 위임을 전제로 한 것이었으며 제갈량을 직접 찾아가서 직접 등용한 게 바로 유비다. 또한 제갈량은 유비 사후 어쩌면 정적에 가까웠던 이엄과 함께 고명대신이 되었다. 선제가 중용할 인재가 아니라고 특별히 거론했던 신하를 고명대신 중 한 명이 함부로 중용한다는 것은, 유비의 고명을 가장 강력한 정치적 기반으로 삼고 있던 제갈량으로서는 심각한 리스크를 부담하는 일이다.

• 문제는 정황이 명확하지 않다는 거다. 습착치와 같은 인물의 비판은 후세의 평가일 뿐이다. 당시 촉한 내부가 마냥 제갈량에게 호의적인 것이 아니었음에도 마속에 관한 비판은 그가 제갈량의 명령을 따르지 않은 것이지, 그를 기용했다는 사실 자체에 대한 비판은 보이지 않는다.[14] 오히려 장완이 "아까운 인재를 성급하게 죽인 것 아닌가"라는 의문을 표할 정도다. 제갈량이 스스로 벼슬을 깎아 사죄했다곤 하나, 이엄이라는 잠재적 정적이 존재함에도 제갈량의 실권에 별다른 이상이 없었으므로 마속의 기용 건으로 정치적 타격이 컸다고 보기는 어렵다. 위와 같은 문제들을 감안한다면, 이른바 '유비의 평가'는 당대의 기준에서 볼 때 후세의 시각에서 해석되는 것처럼 마속에게 비판적인 것이었다고 보기 어려웠었을 가능성도 있다. 이리도 후대에 널리 알려졌기에 그 근거가 희박하지만 유언 자체가 존재하지 않았을 가능성도 뭐 없지는 않다고 보는 사람도 있다. 마속이 당시 유비가 따로 평가를 내리거나, 제갈량이 선제의 유명을 무시한다는 모험을 걸 정도로 거물이었다고 보기도 어렵다는 생각이다. 마량 형제에 대한 의리 때문에 선제의 유명을 무시했다는 시각은 지나치게 인정에 치우쳐져 정치가 제갈량을 간과하는 구석이 있다. 유비의 유고가 본디부터 널리 알려졌는지, 마속 사후 비로소 알려진 건지도 불분명하다.

4.1.2. 반론

• 일단 마속이 두각을 드러낸 것이 남방 평정부터라는 것부터가 잘못된 주장이다. 정사를 보면 마속에 대한 기록은 마량전 끝에 부록마냥 덧붙여져 간략한 출세 과정과 기산 출병에 대해 기록된 것이 전부이며, 여기에 양양기에 기록되어 있는 제갈량에게 남방 평정에 대한 조언을 한 것이 마속에 대한 기록의 전부다. 즉, 마속에 대한 실질적인 기록은 거의 존재하지 않는 상황인데, 위의 주장은 아예 존재하지 않는 기록을 근거로 실제 존재하는 기록의 신빙성을 의심하고 있는 것이다. 또한 제갈량이 마속을 신뢰했다는 기록이 실제 있기에 평소 유비가 이를 우려했다 하더라도 전혀 이상한 것이 아니다.

• 위의 '유비가 마속에 대해 따로 평할 이유가 있었는지 여부'는 유비가 사망할 당시에 다른 사람들에 대해서는 전혀 언급하지 않았고, 그전에는 마속에 대해서 전혀 이야기한 바도 없다가 그 시점에 갑자기 마속 이야기를 꺼냈다는 가정에 바탕을 두고 있다. 우선 유비가 특별히 마속에 대해서만 말했으리라는 법은 없다. 유비는 이릉대전 다음 해에 병사한 것이지 이릉대전의 상처로 바로 사망하거나 한 것이 아니므로 전반적인 국정 운영 등에 대해서 이야기할 기회는 얼마든지 있었을 것이다. 즉 충분한 시간을 들여 많은 사람들에 대해 이야기하다 마속도 언급된 것일 수 있다.[15] 마속은 유비가 부정적인 평가를 했음에도 불구하고 중용했다가 기록적인 실패를 겪은 특별한 경우라서 기록에 남은 것이지, 마속만을 언급했기 때문에 마속에 대한 언급만 기록에 남았다는 법은 없는 것이다. 설령 마속만 별도로 언급했다고 해도 크게 이상한 일은 아니다. 이릉대전 이전에도 당연히 제갈량 등과 인재들에 대해 이야기를 했을 것이므로, 과거에 마속에 대한 이야기가 나와서 의견이 어긋났을 가능성이 높다. 그렇다면 마음에 두고 있다가 따로 이야기할 이유가 된다.

• 유비가 사망할 당시에 갑자기 마속에 대해 몇 마디 남겼다는 것은 가능하긴 하다. 유비는 백제성에서 일종의 칩거 상태였기 때문에 제갈량과 대화를 나눴을 시간이 적었을 수 있고 평소에 마속에 대해서도 별 말 남기지 않았을 가능성도 있다. 그러나 설령 유비가 마속 하나만을 집어서 얘기했다 하더라도, 유비는 인물평만 남긴 것이 아니다. 예를 들어 착한 일이 작다고 행하지 않는 일이 없도록 하고 나쁜 일이 작다고 행하는 일이 없도록 하라는 말은 너무나 아름다운 말이나 사실상 범인에게는 실현이 불가능한 말이다. 이와 같이 유비의 유고를 전부 곧이곧대로 실행하는 일이 불가능하기 때문에, 유비의 유고들도 논리적이지 않거나 평소 유비의 언동에서 드러나지 않았다거나, 나라의 장래를 위해 바람직해 보이는 일을 삼가는 것도 어색한 일이다. 마속의 당시 나이를 생각해볼 때, 유비의 평가를 아직 미숙하니 큰 역할을 맡기지 말라는 의미로 해석하는 것 또한 가능하기는 하나 밑바닥 신발장수에서 나라 하나를 세운 대영웅이 죽기 전 시간이 얼마 남지 않은 상황에서 남길 말치고는 너무나 조잡스럽고 중요도가 떨어진다. 유비가 그때 남긴 말들의 중요도가 대단히 높기 때문에 더욱 그렇다.

• 이와 같은 전제들을 바탕으로 생각해 볼 때 상당히 가능성이 있어 보이는 해석은 유비의 유고가 여러 가지였기에, 여러 유고 가운데에서 마속에 대한 발언은 유비 본인이 툭 던지는 식으로 얘기했다든가 하는 형태라 그렇게 중요하지 않게 해석했을 가능성이다. 유비 입장에서는 평소에 자신의 사후 제갈량의 성향상 마속을 중용할 것 같은데 문제가 생길 수 있다고 생각하고 있었는데, 그 근거가 어렴풋하고 직관적이라 잘 전달하기 어려웠다면 유고의 형식으로 몇 마디나마 전달해 두는 것도 이상하지 않다.

• 유비는 어디까지나 마속을 크게 쓰기에 능력이 부족하다고 보았지, 어떤 심각한 범죄를 저질렀거나 도덕적인 문제가 있으니 등용하면 안 된다고 한 것은 아니다. 또한 크게 쓰지 말라는 막연한 표현일 뿐이지 구체적으로 어느 이상의 권한을 주지 말라 지정한 것도 아니었다. 황제가 능력이 부족하다고 평한 사람을 이후에 재평가해서 등용한다고 해서 황제의 뜻이 무시되었다고 보는 것은 지나친 확대해석이다. 실제로 유비의 유고만을 근거로 한창 일할 청장년의 벼슬길을 제한한다는 것은 여러모로 좀 이상해 보이기 때문이다.[16] 능력이 만족스럽지 않다고 해도 그보다 적임자가 없다면 당연히 쓸 수 있다. 또한 제갈량이 마속을 기용했다고는 하지만 그의 능력을 완전히 신임하지는 않았는데 그 증거가 바로 정사에서 언급되는 "마속이 제갈량의 절도를 어기고..."이다. 즉 제갈량은 단순히 마속에게 "알아서 수비해라"고 가정의 수비를 맡긴 게 아니라 구체적인 지시를 내렸다는 말이다. 따라서 실제 제갈량은 마속의 능력 및 경험 부족을 감안하여 행동을 하나하나 세세하게 지시했으며 왕평을 부관으로 삼아 나름 대책을 세웠으나 마속의 성격 때문에 최후의 보험장치까지 해제되었고 당연히 이는 생전의 유비조차도 예상치 못한 문제였다.

• 이엄은 제갈량과 실제로 대등한 위치였다고 볼 수 없다. 이엄은 본래 유비의 부하가 아닌 유장의 휘하였으며, 유비가 죽기 직전 그를 상서령에 임명하기 전까지 그의 위치는 건위태수에 불과했다. 반면 제갈량은 형주 시절부터 유비를 보좌하여 이미 유비가 입촉하기 전부터 장사, 계양, 영릉의 3군을 진수하는 위치에 있었고, 이 당시 유비군 내에서 그와 견줄 만한 위치에 있는 인물은 오직 관우 뿐이었던 데다가, 여기에 제갈량은 유비가 황제에 오르는 시점에서부터 이미 승상의 자리를 차지하고 있었다. 즉 애초에 유비의 유언으로 고명대신이 되기 이전부터 제갈량은 이미 유비 세력의 2인자로서 확고한 위치를 차지하고 있었으며, 그를 견제할 수 있는 관우나 장비, 법정, 마초, 황충, 황권과 같은 인물들은 각각 형주 공방전에서 전사, 암살, 병사, 위나라에 투항해버린 상황이었다. 반면 이엄은 파촉의 기존 인사들 중에서도 가장 유력한 인물이 아니었으며, 그 이전에도 법정이나 유파, 황권과 같은 인물들이 그보다 먼저 요직을 차지하고 있었다. 게다가 이엄은 제갈량에게 구석을 받아 왕의 작위를 얻으라고 권유한 바가 있는데, 이는 당시 제갈량의 권력이 불안정한 상황이었거나 둘의 위치가 동등한 상황이었다면 결코 있을 수가 없는 일이다. 그 외에도 파주 창설이나 관부의 설치 등을 요구하는 대상이 제갈량이었음을 볼 때 둘의 위치는 분명 제갈량이 위가 맞다. 즉, 이엄은 독보적인 권력을 가지고 있던 제갈량을 견제할 수 있는 위치였을 뿐 마속의 기용 문제만으로 둘의 위치가 한순간에 바뀔 만한 상황이었다고 보기는 어렵다. 위와 같은 가정이 성립되려면 먼저 제갈량의 기반이 불안한 상태여야 성립되는 법인데, 기록상으로 제갈량의 정치 기반이 불안한 상태였다고 볼만한 근거는 없다.[17]

4.2. 능력

4.3. 강유에게 라이벌 의식?

5. 기타

6. 미디어 믹스