성계 시리즈/논란

1. 읽기에 앞서

1.1. 반론

• 아브 제국이 보여주는 반 보편성에 대한 사실상 유일한 반론으로 등장하는 것이 <아브가 아닌 이들도 원한다면 아브군에 입대하여 우주로 나갈 수 있고, 그 자식들도 유전자 조작을 거쳐 아브로 받아들여질 수 있다>는 것이다. 하지만 이는 어디까지나 '우주 공간은 아브의 전유물' 이라는 원칙 내에서 우주로 나가고 싶은 자는 아브의 규칙을 받아들여 아브가 되라고 요구하는 것일 뿐이다. 차라리 진짜 고대 로마제국 시대라면 이 정도의 개방성이라도 놀라운 진보라고 받아들여질 수 있겠으나... 이 작품의 독자는 이미 평등주의적 보편국가를 접해본 현대인들이고, 심지어 작중에도 현대적 국민국가나 보편국가를 지향하는 인류통합체가 등장하여 거의 악의적인 수준으로 조롱당하고 있다. 결국 작가가 반 보편적인 귀족주의를 미화한다는 비판에서는 자유로워지기 힘든 것이다.
  

2. 비판

2.1. 제국주의 아브의 행태에 대한 정당화

2.2. 아브 제국

2.3. 주인공 진트의 고민 없는 행보

3. 반론?

3.1. 진트의 고민 없는 행보에 대한 반론

3.2. 사실은 일본 극우를 돌려서 까는 이야기다?

3.3. 사실 아브 제국은 '근대성'에 반하는 다른 형태의 제국주의를 상징한다?

• 네이션이 희미하거나 없다고 설명하고 있으나, 정작 아브는 자신들의 고유한 종족적 특질을 절대 버리려 하고 있지 않고, 다른 종족이 지배층으로 올라가기 위해서는 자손들을 아브로 만들어야 한다는 치명적인 모순을 내포하고 있다. 네이션이 정말 희미하다면 굳이 다른 종족의 사람들마저 아브라는 종족으로 편입시킬 이유는 없다.
• 만일 성계 시리즈 작가가 링크의 내용대로 제국주의에 대한 비판을 의도하고 있다면, 작가 본인은 국가주의적 제국주의라는 검은 용을 비판하기 위해 착한 제국주의라는 하얀 용을 등장시려고 하는 셈이다. 만일 그러하다면 '착한 제국주의'라는 단어에 의미를 부여하려는 시도 자체가 제국주의 소재를 어떻게든 붙잡고 정당화하려는 망집에 가깝다. 실제로 일본제국의 ' 대동아공영권' 사상은 일단 명목상으로는 서구 세력의 '근대적인' 침공에 맞서 동양 국가들이 단결하면서도 일본을 종주국으로 각 국가가 나름대로의 자율적(?) 번영을 누리자는 슬로건을 내걸었던 것이다. 이것은 정확히 앞에 제시된 아브 제국의 형태와 일치하지만 현실은 시궁창 of 시궁창이었다. 즉 이미 실제 역사상의 실험에서도 실패해서 용도폐기된 사상인 것이다.
• '근대성에 대한 대항'이라는 몹시 추상적이고 허울 좋은 명분을 내걸고는 있더라도, 멀쩡한 나라에 함포외교로 밀고 들어와 자유국가를 강제 병합하는 아브들의 행위가 정당화될 수 없다는 사실은 자명한 일이다. 단순히 적의 팽창을 막을 작정이라면 군사동맹이나 상호방위조약 등 다른 선택사항이 많은데도 굳이 침략과 병합이라는 길을 택하는 아브의 행동은 당연히 욕 먹을 만하다.
• 게다가 애초에 근대의 국가주의를 부정하고 제시하는 '미래의' 제국 형태가 통신 및 운송이 미발달해서 자연적으로 형성된 더 옛날의 제국 형태라는 것부터가 근거가 없고 별로 사고 실험을 해 볼 만한 의미도 없다. 핵전쟁 같은 사단이 나서 인류문명 전체가 다시 시작하거나 하지 않는다면, 현대에 다시 그런 고대의 제국 형태가 부활할 수 있는가?
• 또한 고대의 제국이라고 딱히 더 도덕적으로 우월하지도 않았으며[25], 아예 침략이라는 길을 선택하지 않은 비제국주의 국가들과 비교하면 더더욱 그렇다.

• 아브 제국에 네이션이 희미하거나 없다는 주장은 상당히 일리가 있다. 위 반론에서는 아브들이 자신들의 종족적(유전적)특질을 고집하고 있음을 지적하고 있으나, (아마도 가라타니 고진의 정의에 따른)네이션이란 해당 국가의 구성원 전체가 공유함으로써 형성되는 것이지 극 소수 지배계층인 아브들만이 가지는 특징에 의하여 형성되는 것이 아니다. 이 점에서 보면 아브들이 고집하는 자신들의 특징은 네이션에 대한 공감대라기 보다는 자신들이 지배계급임을 입증하는 공감대로써 중세 유럽의 귀족들이 말하던 푸른 피개념에 훨씬 가깝다. 그리고, 아브 제국은 네이션 개념에 따라 국가 구성원들 사이에 공감대를 형성하여 입장을 일치시키려는 시도를 전혀 하지 않는다. 이는 오히려 아브 제국의 주적인 인류통합체의 노선이며, 아브들은 우주 공간은 오직 아브만이 지배한다는 원칙에 따라 같은 항성계에 복수의 유인 행성이 있다면 각각 별개의 영민 정부를 형성하도록 할 정도로 자신들의 지배 영역 사이에 통일성이 형성되는 것을 지극히 혐오한다. 즉, 아브 제국은 네이션 개념이 없는 정도가 아니라, 오히려 해당 개념의 형성을 막으려고 하고 있으며 따라서 자신들이 지배하는 영역을 철저히 분할하고 고립시켜 소수의 귀족에 의해 통치하는 아브 제국의 정치체제는 명백하게 봉건적인 성격을 가졌다고 봐야 한다.
• 위 비판에서는 '핵전쟁 같은 사단이 나서 인류문명 전체가 다시 시작하거나 하지 않는다면, 현대에 다시 그런 고대의 제국 형태가 부활할 수 있는가?' 라고 질문하고 있는데, 아브 제국은 현대국가가 아니라 미래국가, 그것도 인류의 생활권이 은하 전체로 확장된 시대의 국가이다. 따라서, 고대의 제국 형태는 부활할 수 있다. 성간항행기술이 없다면 각 거주행성 단위로 고립될 수 밖에 없는 것이 해당 작품의 세계이고, 이는 통신과 운송 영역에서 엄청난 제약이라고 봐야 한다. 실제로 작품 내용을 보더라도 현대인이 촌락 단위의 독립적 경제활동이 불가능하다고 여기는 것처럼 이 시대의 아브들은 행성단위의 독립적 경제활동이 불가능하다고 여기고 있으며, 이는 이 작품에 등장하는 각 행성이 실제 역사에 비추어보면 마을이나 도시 정도에 불과한 입장이라는 것을 쉽게 알 수 있게 해 준다.[26][27] 이 면에서, 이 작품의 은하계는 지구에 비유해 보자면 통신과 운송기술의 제약으로 각각의 촌락이나 도시가 고립되어 있었던 고대나 중세 시절이나 다름없는 상황이라 봐도 무리는 아니다.[28] 즉, 작가가 아브 제국이라는 국가를 '비근대적' 제국으로 상정하고 소설을 집필했다는 관점 자체는 분명히 큰 설득력을 가지고 있다.

• 단, "아브의 네이션 개념 따위는 어찌되건 좋은 지엽적인 논변일 뿐이다" 라는 독해 역시 적절하지는 않다. 왜냐하면 위 주장을 간단히 요약하자면 <아브 제국은 비-근대적 제국을 상징한다> 는 해석에 대한 가장 유효한 반론은 (아브 제국에 대한 묘사에서 근대성의 조각을 찾아헤매는 것이 아니라) <아브 제국이란게 비-근대 제국이긴 한데, 그 비-근대성이라는 게 정확하게 읽어보면 탈-근대성이 아니라 전-근대성이다> 라는 점을 지적하는 것이기 때문이다. 즉 아브 제국이 비 근대 제국이 맞긴 맞은데, 그럼 대체 독자보고 <근대화의 물결에 맞서는 중세 봉건제국>의 어떤 부분을 긍정적으로 읽으라고 하는 것이냐고 질문을 던지는 것. 더 진지하게 말하면 <근대성에 대한 비판>이 활발하게 이루어지는 것이 <현대>의 상황이지만 현대에 비판받고 있는 근대성이란 분명 그것이 등장한 시점에서는 <위대한 발전> 이었다. 다만 시대가 더 변화함에 따라 그 근대성마저도 낡은 개념이 되어 비판의 대상이 되고 있는 것. 따라서 <현대성-미래성>에 기반한 <근대성 비판>을 <중세성> 에 기반한 <반 근대성>과 비벼놓지 말라는 뜻이 되겠다. 이 점에서 "아브의 네이션 개념 따위는 어찌되건 좋은 지엽적 문제다" 라는 독해가 위험한 것은, 이것이 성계 시리즈를 비판하는 논지 자체를 파괴하는 독해이기 때문이다. 적지 않은 (현대인)독자들이 작중 인류통합체가 아브 제국 보다 더 정상적인 국가가 아니냐는 질문을 던지는데, 이는 결국 신분제 질서에 기반한 봉건 제국인 아브 제국과는 달리 인류통합체는 나름 삐걱거릴지언정 최소한 모든 구성원이 평등한 시민의 지위를 누리는 근대적 국민국가를 형성하려는 시도라도 해 보고 있기 대문이다. 그런데 작가는 이런 국민 국가의 형성(=네이션 개념의 형성)을 위한 인류통합체의 노력을 멍청한 개삽질이라고 신나게 조롱하면서 아브 제국의 중세성을 예찬하고 있으니 현대인 독자들에게 불편하게 읽힐 수 밖에 없는 것. 결국 작중에서 작가는 네이션 개념의 형성을 명확하게 조롱함으로써 중세성을 예찬한다고 비판받았는데, 이런 네이션 개념의 형성이 지엽적인 문제라면 대체 본작은 왜 비판받아야 하는지 알 수 없게 된다.

• 다만 '일단 아브에게도 이기적인 동기를 제외한 명분이 있다' 는 반론은 비판에 대해 별로 유의미한 반론으로 기능하기 어려운 면이 있다는 점은 감안해야 한다. 명분론에서 중요한 것은 명분이 있느냐 없느냐가 아니라 그 명분에 사람들이 공감할 수 있느냐의 문제이기 때문이다[30]. 단순히 '명분은 있다' 고 한다면 대부분의 신념형 범죄자들에게는 명분이 있다. 수단에는 결코 동의할 수 없으나 명분 자체는 상당한 공감을 얻을만한 경우도 종종 있다. 심지어 히틀러나 스탈린, 일본 제국에게도 명분은 분명히 있었다. 다만 대다수의 현대인들이 그 명분에 공감하지 않기에 그들의 행적이 철저한 비판의 대상이 되며, 그 명분에 공감하는 소수의 사람들마저 '극우'와 같은 극단주의 정파로 분류되어 비판당하는 것이다. 그렇다면 '우주의 영구평화 달성' 이라는 아브의 명분이 '아브가 모든 우주공간을 완전히 독점적으로 지배하고 아브 외의 인류를 고립된 영지에서 살아가던 중세인들과 같은 처지로 격하시킨다' 는 수단을 그 정당성, 비례성, 실현 가능성 및 합리성등의 여러 측면에서 정당화 할 수 있는가가 문제일 것인데... 사실 이 부분에 대해서는 작품 내에서 이미 대답이 제시되어 있다. '그런 터무니없는 시도는 역사적으로 단 한번도 성공한 적이 없다' 는 대사들의 항변에 대해 라마쥬가 돌려준 대답은 '그때는 우리 아브가 없었기 때문이다' 였다. 즉, '아브 제국의 명분'이란 '아브의 특별함'으로 '아브 제국이 선택한 수단이 가지는 한계, 모순, 문제점, 불합리성을 극복할 수 있다'고 동의하는 사람[31]에게만 의미가 있다는 것. 그 외의 사람들에게는 그냥 중2병적 자아도취 이상으로는 받아들여지기 힘들다는 것이다. 사실 아브라는 종족에 대한 작가의 애정어린 묘사를 제외하고 '명분'과 그 '실천을 위한 수단' 만을 현실 역사에 비추어 평가해보자면 '아브 제국의 논리' 는 잘 봐줘야 나치즘이나 대동아공영권, 주체사상 수준에 불과하다.

3.3.1. 재옹호론

• 성계 시리즈의 이야기에서 정치성을 '배재' 한 독해를 주장할 수 있다. 세상에 흔하디 흔한 것이 용감한 왕자님과 아름다운 공주님이 등장하는 이야기지만, 사실 이런 이야기의 대부분은 '정치적으로', 예컨데 '군주정의 정당성을 주장하기 위해 왕자와 공주에게 긍정적인 속성을 가져다 붙였다' 라고 해석되지는 않는다. 성계 시리즈 역시 이와 마찬가지로 이쁜 우주엘프왕족 아브가 등장하는 '낭만화된' 이야기로 해석할 경우, 정치성 논란에서 벗어날 수 있을 것이다. 일단 이 주장은 대부분의 독자들이 성계 시리즈를 '라피르랑 친트가 알콩달콩하는 맛에 보는 이야기' 로 해석한다는 데서 어느 정도의 정당성이 있다.
• 한계: 하지만 이렇게 읽기에는 이미 본작에 정치적인 서술이 너무 많다. 성계 시리즈 자체가 낭만주의 경향보다는 리얼리즘 경향이 더 강한 작품이다. 따라서, 작중에 이미 정치적으로 해석될 수 밖에 없는 이야기가 이미 잔뜩 나왔는데 왜 이걸 정치적으로 해석하지 말라는 거냐고 하면 반론할 말이 없어진다.

• 성계 시리즈의 주제의식 자체가 아브 제국을 옹호하는 것은 아닐 수도 있다는 점을 지적한다. 사실 아닌게아니라, 성계 시리즈는 거의 진트의 시선에서 진행되는데, 진트는 아브 제국 소속이기는 하지만 아브 제국의 논리에 전적으로 동조하는 인물은 아니며, 아브 제국에 대해 충분히 의문을 제기할 수 있는 인물이다. 즉 아브 제국의 이념이 곧 작품의 주제는 아닐수도 있는 것. 성계 시리즈의 이후 진행에 대해 한때 퍼졌던 루머처럼 '인류통합체를 중심으로 한 4개국 연합'(근대사회)의 맹공 앞에 '아브 제국'(중세사회)이 무너지고, 라피르와 진트는 어딘가에서 영웅적인 죽음이라도 맞이하거나, 근대화된 우주의 어느 한 구석에 숨어 조용하지만 행복한 노후를 보낸다는 결말일 수도 있다는 것.
• 한계: 작가가 그렇게 안 쓰면 땡이다. 애초에 성계 시리즈 2부가 나올 가능성 자체가 먹물에 가깝게 불투명한 판에... 일단 현재까지 쓰여진 내용 내에서는 아브 제국의 정치적 특성에 대해서는 그나마 긍정적으로, 인류통합체의 정치적 특성은 명백하게 부정적인 조롱거리로 서술되었다는 점은 부인할 수 없다. 그나마 전기 5권에서 락파칼이 함락되면서 그동안 당장이라도 4개국 연합을 때려잡을 것처럼 말하던 아브들의 태도가 그냥 아브적인 허세였음이 밝혀짐으로써 약간의 설득력을 얻기는 하였으나... 기본적으로 '씌여지지 않은 내용', 즉 독자 개인의 상상을 근거로 작품을 옹호하고 있다는 반론에 대응할 수 없다.

• 이 작품이 '근대성에 저항하는 중세성'을 주제로 한 작품임을 그냥 인정한다. 위에서는 근대 사회에 반대하여 중세 사회를 옹호하면 절대 안 되는 것처럼 이야기하고 있지만, 사실 실제 역사를 봐도 중세~근세 사회에서 근대 사회로의 진보에 반대하는 사람들은 얼마든지 있었다. 세계 최대의 종교조직 중 하나인 가톨릭만 해도 2차 바티칸 공의회 이전까지 민주주의나 공화주의, 세속주의 정부와 같은 '근대주의'에 대해 격렬하게 저항하고 있었고, 역시 유럽의 작가나 예술가 중에서도 낭만주의적 관점에서 '천박한 대중이 설치는 근대'를 혐오하며 중세를 '고귀한 이들이 지배하던 아름다운 시대'로 이상화하는 이들은 적지 않았다. 자기 자신이 중세적 사회의 기득권이던 귀족이나 지주중에서라면 더 말할 것도 없고, 멀리 나갈것도 없이 당장 한국에서도 광복 및 대한민국 정부 수립 직후 보통 선거가 시행되면서 백정이나 노비집 자식들이 투표하러 가는 모습을 본 양반님네들이 "저런 천것들이 나랏님 뽑는 일에 나대다니, 세상이 어찌 되려고 이러느냐!"고 울부짖었다는 이야기가 있을 정도. 그러니까 이 작품 역시 '근대성', 말하자면 인류통합체가 보여주는 구성원간의 공감대 형성 및 복잡고도화된 사회 구축을 위한 노력들을 '쓸데없이 복잡하고 헛된 것'으로 조롱하고 그 대안으로써 '아브 귀족이 지배하는 중세적 봉건제'를 이상화한 작품이라고 이해하면 땡이라는 것이다.
• 한계: 이 논지를 사용할 경우 이 작품에 대한 거의 모든 비판이 봉쇄 되지만, 반론은 하나도 되지 않는다. 말하자면 '이 작품은 (보수를 넘어) 반동적이다' 라는 비판에 '그래! 반동적이다! 반동적인거 쓰지 말라는 법 있냐?' 고 반론하는 것. 쓰지 말라는 법은 없지만 비판하지 말라는 법도 없고, 현대인 독자들 중에 이러한 관점에 동의할 사람은 그리 많지 않을 것이다. 결국 이 작품이 받는 비판점들을 억지로 부정하지 말고 그냥 '그 또한 작품의 특징' 으로 인정할수도 있다는 의미인 셈.

• 작중 등장하는 우주 세계의 기술적, 사회적 수준이 아직 근대 국가를 이루기에는 미숙한 것이 아니냐고 반론할 수도 있다. 실제로 작중 관료제의 경직성과 폐해가 가장 강하게 드러나는 세력은 4개국 연합 중에서도 가장 거대한 인류통합체이고, '가장 강력한 통일정책과 관료제'를 가지고 있으면서도 사상적인 면에서 덜 딱딱하다는 확대 아르콘트 공화국이나 기만전술과 기습으로 제국에게 한방 먹일 정도의 기민함을 보여준 하니아 연방 같은 경우 수도성계(스메이 성계와 아르콘트 성계)를 중심으로 이미 통합성이 높은 상태였다고 서술되는 것. 즉, 작중 배경세계는 아직 은하 전반에 이르는 거대한 근대국가를 이룩할 수준에 이르지 못하였기에, 이 세계에서 성립 가능한 거대 제국은 봉건제 제국의 형태일 수 밖에 없다는 것이다.
• 한계: 일단 소설의 내적 논리에서는 상당히 설득력 있는 주장이다. 작가가 직접 서술하지 않은 부분을 조금 넘겨짚고 있기는 하지만, 최소한 작중 아무 근거도 없이 넘겨짚은 것은 아니므로 충분히 설득력이 있다. 그러나 이 반론은 작품에 대한 비판론을 본질적인 수준에서 반박하지는 못하는데, '작품 내적 설정에서 중세적 봉건국가가 근대국가보다 더 우월한 면이 있다' 면 '그러한 내적 정합성을 만들어내는 설정'을 작가가 무슨 의도로 만들었냐는 질문에 다시 부딪히기 때문이다. 창작물의 세계관은 결국 작가가 만들어낸 것이기에, 특정한 내적 정합성을 만들어내는 것 역시 작가의 의도라는 것. 그리고 작품 내적으로 보더라도 '근대국가를 만들 기반이 없는 상황에서 탄생한 중세적 봉건국가' 라면 이후 기반의 발전으로 근대국가에 이르게 되리라고 충분히 예상할 수 있다. 이에 따라 아부 제국의 이념은 자신들이 '지루함에 못 견딜 정도로 영구적인 평화'를 외치는 것과는 전혀 달리 영속적일 수 없으며, '아직 도래하지 않은' 근대성의 기반이 미래에 도래한다면 이 아브 제국이 그 근대로의 발전을 가로막는 장애로써 기능하게 될 것이라는 점이다.