우크라이나 대기근

가축이 그레먀치 로크(Гремячий лог)에서 매일 밤 도살되었다. 땅거미가 내리기 시작하기 무섭게 약한 양의 외마디 울음소리, 돼지가 죽을 때 내는 가느다란 소리, 그리고 송아지의 음매 소리를 들을 수 있었다. 콜호스에 참가한 농민들도, 개인농들도 모두 가축을 살해하였다. 종우(種牛)는 물론이고 황소, 양, 돼지, 심지어 암소까지도 도살되었다. 그레먀치의 뿔 있는 가축은 이틀 밤 사이에 반으로 줄어들었다. 개들은 내장을 끌고 마을로 돌아다니기 시작하였다. 땅광과 헛간은 고깃덩어리로 가득 찼다. 협동조합들은 18개월 동안이나 창고에 처박혀 있던 약 200푸트(Пуд)[4]의 소금을 이틀만에 팔아치웠다. '죽여라, 그것은 더 이상 우리 것이 아니다', '죽여라, 그들은 어쨌든 그것을 고깃덩어리로 생각할 것이다', '죽여라, 콜호스에서 당신은 고기를 얻지 못할 것이다'라는 별별 음험한 소문들이 떠돌았다. 그리고 그들은 가축을 죽였다. 그들은 더 이상 먹을 수 없을 때까지 먹어댔다. 젊은이고 늙은이고 모두 배앓이를 하였다. 저녁식사 때가 되면 삶고 구운 고깃덩어리로 상다리가 휘어질 지경이었다. 저녁식사 때가 되면 모든 사람들이 입가에 기름칠을 하고, 마치 장례식 전날 밤처럼 딸꾹질을 해댔다. 모든 사람들이 마치 먹는 것에 취해버린 듯, 올빼미처럼 눈만 끔뻑거렸다.[5]

---

M. 숄로호프, 뒤엎어진 땅. (M. Sholokhov, The Soil Upturned, 영어본, Moscow 1934), 152면)

"1932-1933년 소련 우크라이나에서 기아와 기아 관련 질병으로 약 330만 명의 사망자를 낸 수치를 제안하는 것이 타당해 보인다."

Snyder, Timothy (2010). Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin. New York: Basic Books. ISBN 978-0-465-00239-9, p. 53. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor 재인용

빅토르 유셴코 대통령은 1,000만 명의 사망자를 주장하며 우크라이나인 수를 3배 가량 과장하는 심각한 해악을 자행하고 있다; 그러나 1932년에서 1933년 사이 우크라이나에서 발생한 기근은 의도적인 정치적 결정의 결과였고, 약 3백만 명의 목숨을 앗아간 것은 사실이다.

" Holocaust: The ignored reality". Eurozine. 25 June 2009. Archived from the original on 11 April 2010. Retrieved 22 November 2010. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor 재인용

2001년 휘트프크로프트는 1931년부터 1934년 사이에 우크라이나에서 280만 명, 출생 손실을 포함한 370만 명(최대 670만 명)을 포함하여 연방 전역의 총 인구 손실을 1,000만 명, 아마도 최대 1,500만 명으로 추정했다.

Уиткрофт, С. (2001). "О демографических свидетельствах трагедии советской деревни в 1931–1933 гг." [On demographic evidence of the tragedy of the Soviet village in 1931–1933]. In V.P. Danilov; et al. (eds.). Трагедия советской деревни: Коллективизация и раскулачивание 1927–1939 гг.: Документы и материалы [The Tragedy of the Soviet Village: Collectivization and Dekulakization 1927–39: Documents and Materials] (in Russian). 3. Moscow: ROSSPEN. ISBN 978-5-8243-0225-7. Archived from the original on 20 March 2008.p. 885. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor 재인용

2002년 우크라이나 역사학자 스타니슬라프 쿨치츠키는 최근 분류되지 않은 데이터를 포함한 인구통계학적 데이터를 사용하여 손실을 약 320만 명으로 줄였고, 정밀한 데이터 부족을 감안하여 300만~350만 명으로 수정했다.

Kulchytskyi, Stanislav. 23–29 November 2002. "How many of us perished in Holodomor in 1933." Dzerkalo Tyzhnia. Available online "Скільки нас загинуло від Голодомору 1933 року?" (in Ukrainian). Retrieved 20 January 2021.(https://zn.ua/ukr/SOCIUM/skilki_nas_zaginulo_pid_golodomoru_1933_roku.html);Kulchytskyi, Stalislav (2–8 October 2004). "Demographic losses in Ukrainian in the twentieth century" Демографічні втрати України в хх столітті. Dzerkalo Tyzhnia (in Ukrainian). Retrieved 20 January 2021.(https://dt.ua/SOCIUM/demografichni_vtrati_ukrayini_v_hh_stolitti.html);Kulchytsky, Stanislav; Yefimenko, Hennadiy (2003). Демографічні наслідки голодомору 1933 р. в Україні. Всесоюзний перепис 1937 р. в Україні: документи та матеріали [Demographic consequences of the 1933 Holodomor in Ukraine. The all-Union census of 1937 in Ukraine: Documents and Materials] (in Ukrainian). Kyiv: Institute of History. ISBN 978-966-02-3014-9.42–63 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor 재인용

무지에서든 이념에서든 스탈린은 수백만 명의 사망자를 낸 집단화 정책의 창시자이자 수행자였다. 그것은 나나 다른 사람에 의해 논쟁된 적이 없다. 그러나 분명한 것은 나쁜 정책은 고의적인 민족 제노사이드가 아니다.

우크라이나 그리고 다른 지역을 황폐화시킨 기근이 어느정도 사람이 만든 것(some extent man-made)이라는 점은 의심의 여지가 거의 없지만, 그것이 고의적인 것인지 아닌지는 여전히 논란이 되고 있다.

---

Getty, J. Arch. "New Sources and Old Narratives." Contemporary European History 27.3 (2018): 450 https://doi.org/10.1017/S0960777318000322

스탈린의 개인 기록 보관소와 서신을 포함한 몇몇의 새롭게 공개된 문서들은 그가 정말로 1920년대 후반의 식량난, 집단화에 대한 저항, 굶주린 지역에서의 농민 탈출, 심지어 기근 그 자체가 조직화된 쿨라크의 저항이나 현장에 있는 요원들이 용기가 없는 것이 원인이었다고 믿었다. 그에게 있어, 이점들은 단지 어리석은 정책을 옹호를 위한 전가가 아니었다, 비록 그런 이유도 많았지만. 그는 정말로 믿었다. 적 쿨라크들의 교활한 음모에 스탈린주의 상상력은 영원히 사로잡혔다.

---

Getty, J. Arch. "New Sources and Old Narratives." Contemporary European History 27.3 (2018): 451 https://doi.org/10.1017/S0960777318000322

우리가 찾은 특별한 서류철에서, 예를 들면, 스탈린이 내린 비밀 명령으로 곡물 수출을 줄이거나, 곡물의 정확한 양을 줄이거나 씨앗(곡물 종자)을 마을로 보낼 것을 지시했다. 아마 스탈린은 그의 당이 직면한 것을 방해하지 않기위해 그 모든 것을 극비로 해야한다고 판단: 포기해서는 안 된다. 주저하는 것은 광범위한 후퇴를 촉발시킬 수 있다. 만약 스탈린이 다른 사람들을 돕고 있다는 것을 일부 지방들이 알게 된다면 무자비한 정책의 개념이 약화된다.

---

Getty, J. Arch. "New Sources and Old Narratives." Contemporary European History 27.3 (2018):452

국제적인 학술단체 «메모리얼» 관리국장 А.Б.로긴스코에 따르면, 소련에서는 1921년 이래 정치적 이유가 있는 형사법적 사건이 5백만건이 된다. 이들 중 약 10%가 유죄 판결을 여러 차례 받은 것을 고려하면, 정치적 테러의 희생자 수는 450만명이 된다. 여기에 보충하면 강제추방된 700만 명이 있다. 그러므로 소련이 정치적 이유로 광범위하게 일삼은 탄압에 발생한 희생자의 수는 약 1150-1250만명이다.(이 숫자는 내전[레닌시기 러시아 내전] 희생자의 상당수가 제외됐다.) 또한 이 숫자에는 1921—1922, 1932−1933, 1946−1947년에 발생한 «라스쿨라치바니예[내쫒음, 강탈]» 및 홀로도모르 피해자들이 제외됐다. 최소 500만명의 목숨을 빼앗은 1920년대 초반 기근, 최대 6,7백만명 희생자를 낸 1932-1933년 기근, 최대 150만명의 희생자는 낸 1946-1947년 기근: [정치적 탄압에서 발생한 희생자 수에]기근의 사망률을 제외시키는 것은 불가능하다, 제외시킬 수 없는 가장 중요한 이유는 사망자가 정치적 해결법과 경제적 계산 착오에서 발생했기 때문이다.
(По мнению председателя правления Международного общества «Мемориал» А.Б. Рогинского, с 1921 г. в СССР на преследуемых по политическим мотивам было заведено 5 млн уголовных дел. Если учесть, что примерно 10% из них были осуждены несколько раз, число жертв политического террора составит 4,5 млн чел. К ним следует прибавить примерно 7 млн депортированных. Таким образом, количество пострадавших от массовых политических репрессий в СССР составляло около 11,5−12,5 млн чел. (без учёта значительной части жертв Гражданской войны). Также в это число не входят «раскулаченные» и жертвы голодоморов 1921—1922, 1932−1933, 1946−1947 гг. [37] От этого нельзя абстрагироваться, поскольку голодная смертность была вызвана в первую очередь политическими решениями и хозяйственными просчётами: голодов начала 1920-х гг. унёс не менее 5 млн жизней, 1932−1933 гг. — до 6−7 млн жертв, в 1946—1947 гг. — до 1,5 млн.)

«소비에트 마을의 비극» 계획 관계자들은 «커다란 테러»[한국에선 '대숙청'이라 부른다.]의 희생자 숫자를 보다 정확하게 집계했다: 전에 생각되던 68만 2천 명이 아닌 72만 5천−74만 명, 체포자가 판결을 총살형으로 받은 현상이 현저히 더 크게 발생한 건 1937-1938년이었다. 일부 특히 잔인하고 난폭한 징벌 정책 사항에 대해서는 몇개의 연구가 있다, 예를 들면 1933년 나림스콤 지방 유형자들의 광범위한 전멸의 역사에 대한 연구가 있다. «청소»당한 숫자를 포함하여, 형사법 위반 범죄자 중 제일 작은 경범죄에 속한 자들, 또한 강제 집단화에 반대한 사람들, 방랑자, 집시들이 시베리아 습지에서 먹을 것도 거처도 없이 상습적 범죄자들과 함께 추방당해서 그 상습적인 범죄자들에 의해 테러를 당할 운명들, 이 출판물은 이런 점들을 인상적으로 생기가 넘치게 묘사한다, 망명자와 더불어, 정권 가장자리에 있는 대량의 버림받은 피압박자 집단에 대해 혁신적 연구성과를 낸 전문적인 논문이다.
(Участники проекта «Трагедия советской деревни» уточнили количество жертв «Большого террора»: к расстрелу в 1937—1938 гг. было приговорено заметно большее число арестованных — не 682 тыс., как ранее считалось, а примерно 725−740 тыс. Часть особенно жестоких эксцессов карательной политики стала предметом отдельных исследований, например, история массовой гибели ссыльных в 1933 г. в Нарымском крае, на о. Назино. Эти издания дают впечатляющую картину того, как в число «вычищаемых» в ходе паспортизации были включены, наряду с меньшей частью криминального элемента, также противники насильственной коллективизации, бродяги, цыгане, оказавшиеся затем в сибирских болотах, без еды и жилья, обречённые на террор со стороны высланных вместе с ними уголовников-рецидивистов и мучительную смерть. Новаторский характер носит недавняя коллективная монография о многочисленных маргинальных париях режима, в том числе ссыльных.)

공산주의 테러가 다양한 기능을 수행했음을 연구원들은 현재 인정한다.(겁을 주는 실재하거나 상상된 적대자를 제거, 볼셰비키 독재의 강화, 새로운 사회체제 편성, 적대적 사회집단의 대표자 인물들과 민족집단에 대한 청소) 연구자들은 보편적인 단 한가지로 설명하는 것을 거부한다.
신중한 서구의 역사가들 중 많은 사람들이 다음과 같은 설명에 동의한다, 테러 및 독재 형벌 기관이 레닌주의-스탈린주의 시기 에 사회적-경제적 및 군사적-외교적 해결과제를 유효하게 해결하려는 욕구를 위해 강요됐다는 것, 탄압이 사회주의적 근대화의 피할 수 없는 대가라는 것을 이해한다.
(В настоящее время исследователи признают, что коммунистический террор выполнял целый ряд функций (устрашение ликвидацией реальных и мнимых противников, укрепление большевистской диктатуры, формирование нового общества, очищенного от представителей враждебных социальных, а также национальных групп), отказываясь от какого-то одного универсального объяснения. Среди серьёзных западных историков многие согласны объяснять террор и всевластие карательных органов ленинско-сталинского периода вынужденным стремлением эффективно решить социально-экономические и военно-дипломатические проблемы, видеть в репрессиях неизбежную плату за социалистическую модернизацию.)

Тепляков, А. Г. "Эпоха репрессий: субъекты и объекты." Между канунами. Исторические исследования в России за последние 25 лет. 2013
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24932330
http://rusk.ru/st.php?idar=68533

우크라이나의 살인적인 기근은 대량 학살 행위로 간주되어야 한다. 스탈린과 그의 부관들은 1932~33년 소련에 만연한 기근이 특히 우크라이나를 강타했다는 사실을 알고 있었으며 그 결과 수백만 명의 우크라이나 농민들이 죽는 것을 볼 준비가 되어 있었다는 것을 나타내는 충분한 증거가 있다. 그들은 구호를 제공하려는 노력을 하지 않았다. 그들은 농민들이 소련의 도시나 다른 곳에서 스스로 식량을 구하는 것을 막았다. 그들은 너무 늦을 때까지 곡물 배달에 대한 제한을 완화하기를 거부했다. 우크라이나인에 대한 스탈린의 적대감과 그들의 "가정 통치" 형태를 유지하려는 그들의 시도와 우크라이나 농민들이 집단화에 저항했다는 그의 분노는 살인적인 기근을 부채질했다.

1932년이 저물어가는 몇 주 동안 외부의 안보 위협과 내부의 도전에 직면하지 않고 스탈린은 그의 통치의 필연성을 증명하는 것 외에는 생각할 수 있는 정당성 없이 소비에트 우크라이나에서 수백만 명의 사람들을 죽이기로 선택했다. ... 소비에트 우크라이나에서 수백만 명의 목숨을 앗아간 것은 식량 부족이 아니라 식량 분배였으며 누가 무엇을 받을 자격이 있는지 결정한 것은 스탈린이었다.

나는 또한 '기근'(어떤 기근?)이 잘못된 관리와 집단화의 실패 또는 의식적인 계획의 결과인지 묻는 것이 잘못되었다고 생각한다. 이것은 확실히 전자의 산물인 1931~4년의 일반 소비에트 '부족의 시기'를 정치적, 경제적 선택의 결과인 홀로도모르와 카자흐스탄의 비극과 같은 특정 기근과 혼동하는 것으로 돌아가는 것을 의미한다. 그리고 나는 우크라이나 소작농들이 우크라이나인이었기 때문에 죽었는지 아니면 소작농이었기 때문에 죽었는지 따지는 행위가 문제라고 생각한다. 그들은 둘 다였기 때문에 그렇게 많은 수가 죽었고, 그들과 함께 Shtetl 유대인과 같은 다른 국적의 구성원이 몇 명 이상 죽었다. 1937-8년 테러의 이야기에서 알 수 있듯이, 어떤 '범주 기반의 대량 작전'도 정확할 수 없고, 스탈린이 분명히 말했듯이 '나무가 베이면 칩이 날아간다'는 것을 알 수 없기 때문이다.

---

I also find it misguided to ask whether the ‘famine’ (which famine?) was the result of mismanagement and failure of collectivisation or of a conscious plan. This means going back to confusing the general Soviet ‘time of scarcity’ of 1931–4, certainly a product of the former, with specific famines, such as the Holodomor and the Kazakh tragedy, which were the result of political and economic choices. And I find it problematic to ask whether Ukrainian peasants died because they were Ukrainians or because they were peasants. They died in such numbers because they were both, and with them died more than a few members of other nationalities, such as Shtetl Jews, also because – as the story of the 1937–8 Terror indicates – no ‘category-based mass operation’ can be precise, and ‘when woods are cut, chips fly’, as Stalin apparently loved to say.

---

Graziosi, A. (2018). The National and the Social in Stalin's Political Famines. Contemporary European History, 27(3), 474. DOI: https://doi.org/10.1017/S096077731800036X

현대 학자들은 소련-우크라이나 기근의 의도적 특성에 대해 여전히 논쟁을 벌이고 있다. 최근 새로운 기록 자료를 바탕으로 한 정량적 연구는 소련 우크라이나의 국경 내에서 1932~33년 기근이 우크라이나 민족에 의해 불균형적으로 타격을 입었다는 것을 보여주었다. 우크라이나인의 비율이 높은 지역일수록 초과사망률이 높다. 이 강력한 결론은 홀로도모르의 선택적이고 의도적이며 민족적으로 정의된 성격에 찬성하는 가장 심각한 주장이다. 그러나 다른 제노사이드의 경우와 마찬가지로, 그것의 수사학은 실체보다 훨씬 뒤쳐져 있었다. 스탈린 정권은 이 가능성이 있는 제노사이드에서 우크라이나와 러시아의 차이점에 대해 그다지 명확하지 않았다. 우리가 보게 될 것처럼 푸틴 정권은 더 이상 세부 사항을 공유하지 않았다.제노사이드 문제에서는 대량살인과 관련된 사소한 차이점이다.

---

Contemporary scholars still debate the intentional character of the Soviet-Ukrainian famine.22 Recently, quantitative research based on new sets of archival data has demonstrated that within the borders of the Soviet Ukraine, the 1932–33 famine disproportionally hit areas populated by ethnic Ukrainians. The higher the proportion of Ukrainians in a district, the higher the excess mortality.23 This robust conclusion is the most serious argument in favour of the selective, intentional, ethnically defined nature of the Holodomor. But like in other cases of genocide, its rhetoric was far behind its practice. Stalin’s regime was not very articulate about the differences between Ukrainians and Russians that could possibly have directed this genocide; as we will see, Putin’s regime has not shared any more details. In the issue of genocide, it is minor differences that are connected to mass murders.

---

Alexander Etkind (2022): Ukraine, Russia, and Genocide of Minor Differences, Journal of Genocide Research, 6.

제기된 스탈린 제노사이드의 문제는 의도의 문제임에 틀림없다. 따라서 나는 기근이 잘못된 관리에서 비롯되었는지 아니면 의도적인 제노사이드 계획에서 비롯되었는지 묻는 것이 '잘못된 이해'라는 Graziosi의 믿음이 어리둥절하다. 이것이 사실 이 문제의 주요 질문이 아니었나? 나는 이것이 의도적인 제노사이드인지 여부에 대한 논쟁이라고 이해하며 의도의 문제가 그 문제의 중심에 있는 것으로 본다.

---

The question of a purported Stalin genocide, as it has been posed, must be a question of intention. I am thus mystified by Graziosi's belief that it is ‘misguided’ to ask whether the famine resulted from mismanagement or from a conscious genocidal plan. Isn't that in fact the main question here? I understand the debate to be about whether or not this was purposeful genocide, and the question of intent would appear to be at the center of that question.

---

Getty, J. A. (2018). New Sources and Old Narratives. Contemporary European History, 27(3),451.

남자들이 먼저 죽고, 그 다음에 아이들이, 마지막으로 여자들이 죽었다. 가장 끔찍한 광경은 꼬마들이었다"고 한 당 활동가는 썼다. 굶주림은 아이들의 얼굴에서 어린아이의 자취를 깡그리 앗아갔고 그들은 고통받는 괴물을 닮아갔다. 두 눈에만 아이의 모습이 어른거렸다. 가는 곳마다 우리는 남자와 여자가 엎드려 있는 광경을 목격했다. 얼굴과 배는 부풀어 오르고 두 눈은 멍했다.

---

20세기 포토 다큐 세계사